Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-46350/14

г.Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-22931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.А.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апрель", ООО "ТД "Предгорье Кавказа" и ООО "Краевой центр средств реабилитации" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-22931/2014 (72-174), принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению 1)ООО "Апрель", 2)ООО "ТД "Предгорье Кавказа" и 3) ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации"

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "Медэкспресс", 2) ООО "Регион Лоджистик", 3) ООО "Башкирский центр Средств", 4) ИП Улановская Е.В., 5) ООО "Форпост", 6) ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий Министерства труда и социальной защиты РФ", 7) ИП Букреев В.Г., 8) ООО "Медконтакт",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителей:	1) Чагин В.Г., ген. директор, решение N 17 от 11.04.2012; Зубков А.М. по дов. от 12.12.2014, 2) Анастасиади К.Ф. по дов. от 25.11.2014, 3) Зимнухова А.В., ген. директор, приказ от 21.05.2012, Зубков А.М. по дов. от 12.12.2014;
от ответчика:	Босомыкин А.С. по дов. от 23.04.2015, Зайцева А.О. по дов. от 18.12.2014, Дебда Е.А. по дов. от 24.06.2015;
от третьих лиц:	1-8) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", заявитель) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ФАС России, ответчик) от 12.11.2013 по делу N 1-00-211/00-22-13 в связи с установлением в действиях заявителя факта нарушения им требований п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "Защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) вследствие установления факта заключения и участия в соглашении, приведшем к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 15.12.2011 N 0218100003711000490.

Указанный ненормативный правовой акт также был оспорен в Арбитражном суде г.Москвы по правилам главы 24 АПК РФ ООО "ТД "Предгорье Кавказа" в рамках дела N А40-22934/2014 и ООО "Краевой центр Средств Реабилитации" в рамках дела N А40-22931/2014.

Определениями Арбитражного суда от 24.02.2014 по делу N А40-22934/2014 и от 25.03.2014 по делу N А40-22931/14 вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела N А40-22931/2014 с присвоением номера объединенного дела N А40-22931/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Медэкспресс", ООО "Регион Лоджистик", ООО "Башкирский центр Средств", ИП Улановская Елена Владимировна, ООО "Форпост", ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты РФ, ИП Букреев Владимир Григорьевич, ООО "Медконтракт".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителей неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Апрель", ООО "ТД "Предгорье Кавказа" и ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившихся с жалобой лиц, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителей в порядке ст.262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 производство по настоящему делу N А40-22931/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-46014/2014 и N А32-46015.

На основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Апрель", ООО "ТД "Предгорье Кавказа" и ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" было возобновлено, а дело N А40-22931/2014 назначено к судебному разбирательству на 25.06.2015.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 25.06.2015 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, от заявителей поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей заявления в Арбитражный суд г.Москвы заявления о принятии дополнительного решения.

Представители ответчика поддержали обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

В части заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу представители ответчика настаивали на отсутствии правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм ст.143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Однако в рассматриваемом случае, коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые будут являться предметом рассмотрения по делу, инициированному заявителями вследствие обращения указанных лиц с заявлением о принятии дополнительного решения, в т.ч. поскольку указанные лица не утратят права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Представитель третьих лиц - ООО "Медэкспресс", ООО "Регион Лоджистик", ООО "Башкирский центр Средств", ИП Улановской Е.В., ООО "Форпост", ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий Министерства труда и социальной защиты РФ", ИП Букреева В.Г. и ООО "Медконтакт" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О внесении в редакции Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании приказа от 09.08.2013 N 517/13 в отношении заявителей - ООО "Апрель", ООО "ТД "Предгорье Кавказа" и ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" в также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было возбуждено дело N 1-00-211/00-22-13 по признакам нарушения обозначенными лицами Закон N 135-ФЗ вследствие поддержания цен на торгах.

Основанием для возбуждения указанного дела за N 1-00-211/00-22-13 послужили документы и информация, полученные ответчиком от Управления "К" ГУЭБиПК МВД России (вх. от 29.10.2012 N 60929/12, исх. от 17.06.2013 N 47121/13), содержащие признаки нарушения требований антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела, комиссия ФАС России на основании решения от 12.11.2013 по делу N 1-00-211/00-22-13 признала заявителей виновными в нарушении ими требований антимонопольного законодательства, а также законодательства о защите конкуренции, поскольку факт участия заявителей в соглашении, приведшем к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 15.12.2011 N 0218100003711000490 был подтвержден.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, коллегия арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями п.1 ст.22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В силу ст.44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Согласно п.1 и п.5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

В силу п. 5.3.6 Положения Федеральная антимонопольная служба проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу возложенных полномочий ответчик на основании ст.23 Закона N 135-ФЗ возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа принято с учетом предоставленных ему полномочий в связи с рассмотрением им дела N 1-00-211/00-22-13 по признакам нарушения требований законодательства о защите конкуренции.

Мотивируя принятие оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган исходил из того, что заявителями были нарушены требования п.2 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводили или могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно п.18 ст.4 Закона N 135-ФЗ оглашение подразумевает под собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу положений ч.2 ст.8 Закона N 135-ФЗ совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта в отсутствие обусловленности его действий действиями иных лиц.

В апелляционной жалобе заявители настаивают на том, что вменяемое им нарушение требований п.2 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ не может распространяется на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, о чем указанными лицами представлены договоры доверительного управления.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а, следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителей заявителей возникшие между ними правоотношения не подпадают под исключения, предусмотренные ч. 7 и 8 ст. 11 Закона N 135-Ф.

Доводы заявителей о том, что адресами мест нахождения указываемых заявителем юридических лиц и Улановской Е.В., сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ являются иные адреса, нежели г.Краснодар, ул.Рашпилевская, д. 321 не может служить свидетельством неправомерного характера оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о совпадении фактических адресов места нахождения, указываемых, в том числе, в заявках на участие в аукционах.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы ООО "Апрель" и ООО "ТД "Предгорье Кавказа" о том, что сведения об адресах электронный почты, мобильном телефоне и почтовом адресе относились к ООО "ИА "Айстрим" и были представлены с целью удобства связи с лицом, оказывающим услуги по представлению их интересов в ходе электронных торгов, поскольку в случае выигрыша в аукционе, сведения о фактическом адресе и иных контактов имеют значение с целью связи, в том числе, при заключении и исполнении государственных контрактов.

Доводы заявителей о том, что подача заявок, не соответствующих аукционной документации именно в случаях значительного понижения ими цены лота, которую иные участники посчитали экономически необоснованными, было обусловлено техническими ошибками также были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в содержании обжалуемого судебного акта.

Само по себе обстоятельство заключения договора с провайдером, представляющим IP-адрес, не может служить доказательством наличия антимонопольного сговора. Вместе с тем, как обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, исходя из перечней организаций, заключивших договор с ООО "ИА "Айстрим" в 2011 г., подавляющее большинство этих организаций составляют образовательные учреждения. Иные организации, кроме ООО "ТД "Предгорье Кавказа", в обозначенный перечень не входят.

Более того, IP-адрес 188.95.184.214, с которого осуществлялся выход на электронную площадку поименованных участников совпадает с адресом местонахождения ООО "КЦСР", что наряду с иными обстоятельствами дела является косвенным подтверждением наличия между заявителями по рассматриваемому делу соглашения, и как следствие, нарушением оными требований п.2 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

То обстоятельство, что Улановская Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 29.07.2011 о незаконности оспариваемого решения также не свидетельствует, поскольку резолютивной частью указанного решения установлено нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ в отношении аукциона от 23.11.2012 N 0318200028112000980, состоявшегося уже после регистрации Улановской Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Для квалификации нарушения антимонопольного законодательства согласно п.2 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ основания для проведения анализа рынка отсутствуют, поскольку предметом торгов может являться товар или услуги, которые, в свою очередь, могут входить в различные рынки, а, принимая участие в торгах, его участники явно конкурируют за получение права на заключение государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено антимонопольным органом, действия участников по подаче заявок на участие в аукционах, представление участниками, значительно снижающими цену лота, документов, не соответствующих аукционной документации, а также предложение в период до подачи на последних секундах аукциона ООО "КЦСР" цены лота, незначительно ниже цены, предложенной участником аукциона, документация которого на стадии рассмотрения вторых частей заявок не отклонялась, что прямо свидетельствуют об обстоятельствах заключения и реализации соответствующими участниками соглашения, которое привело к введению в заблуждение иных хозяйствующих субъектов, и заключению договора по результатам аукциона по цене, существенно более высокой, чем ценовые предложения иных участников торгов.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку факт нарушения ООО "Апрель", ООО "ТД "Предгорье Кавказа" и ООО "Краевой центр средств реабилитации" требований п.2 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ нашел свое документальное подтверждение по результатам исследования и оценки материалов дела N 1-00-211/00-22-13. Указанные доказательства были получены антимонопольным органом в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Указанные доказательств не могут быть исключены из доказательственной базы ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, заявителями представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы заявителей было отказано.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-22931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов