Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-3119/15

город Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А64-5246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети": представителя Бабурской Е.С., по доверенности от 14.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации г. Мичуринска, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов",

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу N А64-5246/2014 (судья Тишин А.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" (ОГРН 1056870522455, ИНН 6827014988) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ОГРН 1084821000945, ИНН 4821020999) о расторжении договора аренды,

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Администрации г. Мичуринска, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Кочетовские коммунальные сети" (далее - МУП "Кочетовские коммунальные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервис", ответчик) о признании договора аренды газораспределительных (газовых) сетей N 17 от 11.04.2013, заключенного между МУП "Кочетовские коммунальные сети" и ООО "ТеплоЭнергоСервис", прекратившимся с 19.06.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Администрация г. Мичуринска, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТеплоЭнергоСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТеплоЭнергоСервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Администрация г. Мичуринска, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" и ООО "ТеплоЭнергоСервис", а также через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Кочетовские коммунальные сети" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2013 между МУП "Кочетовские коммунальные сети" и ООО "ТеплоЭнергоСервис" был заключен договор аренды газораспределительных (газовых) сетей N 17 сроком действия до 11.04.2018.

Согласно условиям договора и акта приема-передачи истец передал, а ответчик принял в аренду газораспределительные сети и обязался оплачивать истцу арендную плату.

Согласно пункту 4.1. договора ответчик обязан вносить начисленную сумму арендной платы не позднее 5 числа следующего за текущим месяцем.

Однако, сроки внесения арендной платы были нарушены ответчиком неоднократно, при этом не исполнено более чем за 2 прошедших платежных периода.

В соответствии с п.п. а) 6.3. договора истец вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неуплате Ответчиком арендной платы в сроки, установленные пункте 4.1. договора, в течение двух месяцев. При этом договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки истцом заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, по адресу ответчика.

При этом имущество подлежит возврату в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением сроков оплаты и наличием задолженности по договору более двух месяцев, 04.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

На момент расторжения договора просрочка ответчика по периодам составила более 12 месяцев в размере основного долга 2 337 888 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены письма с просьбой о возврате имущества в соответствии с условиями договора.

Ответчик до настоящего времени возражает против расторжения договора, уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, подачи заявления о расторжении договора в орган, зарегистрировавший договор, и возврата имущества в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи арендатору объектов газораспределительных (газовых) сетей подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи от 11.04.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта, арендатор, обнаружив недостатки, уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению.

Тогда как наличие обстоятельств, препятствующих использованию имущества (статьи 611, 612 Гражданского кодекса РФ), предполагает совершения арендатором ряда действий по отношению к арендодателю, в том числе уменьшение размера арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса РФ) или досрочного расторжения договора (статья 620 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, доказательств обращения с такими требованиями ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика и соответственно у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им надлежащим образом исполнена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на сумму 2 536 522 руб. 32 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с за период с 01.01.2013 по 09.07.2014, подписанного сторонами без возражений и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора аренды N 17 от 11.04.2013, в частности пункт 6.3 договора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что соглашением сторон предусмотрено право истца в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора в течение 2 месяцев. При этом настоящий договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки арендодателем заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу арендатора, указанному в договоре.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор N 17 от 11.04.2013 подписан сторонами без разногласий, с требованиями об изменении условий указанного договора в части порядка его расторжения и прекращения ответчик в суд не обращался, иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения, в том числе в отношении порядка расторжения и прекращения договора N 17 от 11.04.2013.

Включение в указанный договор условия о порядке его прекращения в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт невнесения арендных платежей более 2 месяцев и наличие задолженности по арендной плате не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что письмом от N 43 от 03.06.2014, направленным согласно почтовому уведомлению в адрес ответчика 04.06.2014, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора и указал, что договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправки арендодателем данного уведомления, т.е. 19.06.2014.

Указанное выше письмо N 43 от 03.06.2014, направленное истцом 04.06.2014 по почте, прибыло в место вручения 06.06.2014, согласно письма ответчика N 1298 от 24.07.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что возможность одностороннего отказа МУП "Кочетовские коммунальные сети" от договора аренды N 17 от 11.04.2013 предусмотрена его условиями, суд области пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от названного договора, воспользовавшись предоставленным ему правом.

По смыслу статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, сформированной в постановлении Президиума N 13057/09 от 16.02.2010, именно односторонний отказ от договора является основанием для погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы, ссылается на то, что арендодателем не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения аукциона, по результатам которого был заключен спорный договор аренды.

По мнению заявителя жалобы, истцом в нарушении статьи 611 Гражданского кодекса РФ не был передан отчет об оценке арендованного имущества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности извлекать прибыль от регулируемого вида деятельности по причине отказа ФСТ России утвердить тариф на транспортировку газа.

Исходя из общих положений законодательства об аренде, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Последствия в виде признания договора аренды незаключенным названная норма права не предусматривает.

Однако, из обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик реализовал право на прекращение договора аренда и предпринимал попытки возврата имущества арендодателю по причине не предоставления исполнительной и технической документации на объект аренды.

Условия договора аренды не предусматривают обязанности арендодателя передать арендатору вместе с имуществом запрашиваемые ответчиком документы.

Доказательств того, что арендованные объекты газораспределительных (газовых) сетей не использовались ввиду отсутствия отчета об оценке, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, ответчик не подтвердил того обстоятельства, что истец располагает отчетом об оценке арендованного имущества и данный документ относится к технической и исполнительной документации отсутствие которых влечет невозможность осуществления эксплуатации объекта аренды.

Напротив, как свидетельствуют материалы дела, ООО "ТеплоЭнергоСервис" было признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Липецкой области, только в 2014 году и на основании приказа ФСТ России от 24.06.2014 включено реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (статьи 1, 2, 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истребование ответчиком отчета об оценке не имеет под собой ни договорной, ни нормативной основы, и обратного ответчиком не доказано, как не доказано и то, что в отсутствие требуемой документации арендатор не мог пользоваться объектом аренды, арендатор обязан вносить арендные платежи в порядке предусмотренном положениями договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу N А64-5246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ОГРН 1084821000945, ИНН 4821020999) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова