Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 12АП-3838/15

г. Саратов

30 июня 2015 г.

Дело N А57-16403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича, г. Балаково, (ОГРН 312643911500050),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года по делу N А57-16403/2014 (судья Пузина Е. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича, г. Балаково, (ОГРН 312643911500050),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие", г. Саратов (ОГРН 1076450008140),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в сумме 352 603 рубля 04 копейки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" Глушковой Инессы Евгеньевны, действующей по доверенности N 17 от 14.10.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" Тимофеевой Татьяны Олеговны, действующей по доверенности N 16 от 26.09.2014, индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича, действующего лично по паспорту, в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Александрович (далее - ИП Лагунов А.А., истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (далее - ООО "Лизинговая компания "Развитие", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 352 603 рубля 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лагунов А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал условия договора лизинга. Стороны заключили договор выкупного лизинга. При буквальном толковании пунктов 5.4.6, 5.1.12 и 9.1.1 Договора, при исполнении сторонами всех своих обязательств, предусмотренных договором, в частности при исполнении ИП Лагуновым А.А. обязанности внести все предусмотренные договором лизинговые платежи, включая аванс, договор прекращает свое действие, а лизингодатель при этом обязан передать лизингополучателю имущество свободным от прав третьих лиц.

ООО "Лизинговая компания "Развитие" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по материалам дела, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Лагунов А. А. представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, возражения на пояснения по материалам дела, дополнительные пояснения.

В судебном заседании ИП Лагунов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Лизинговая компания "Развитие" поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Центр правовой поддержки" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 10.06.2015.

Принимая во внимание надлежащее извещение ООО "Центр правовой поддержки" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Лизинговая компания "Развитие", ИП Лагунова А.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражений, пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов настоящего дела, 28.02.2013 года между ООО "Лизинговая компания "Развитие" (Лизингодатель) и ИП Лагуновым А. А. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-357/3, в соответствии с условиями которого Лизингополучатель получил в лизинг транспортное средство - автомобиль грузовой-бортовой МАЗ 5336АЗ-321.

Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей установлены пунктом 6.2 договора, предусматривающим график лизинговых платежей, при этом согласно пункту 2.2 Договора срок действия Договора устанавливается с момента подписания его Сторонами, а срок финансовой аренды (лизинга) - с даты (20.03.2013) подписания Акта приемки-передачи имущества (пункт 2.3. Договора) до выполнения сторонами обязательств по настоящему договору, имущество передано Лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев (пункт 2.1 Договора), то есть до 20.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора стороны согласовали условие, согласно которому по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств возложенных на Лизингополучателя по настоящему договору, Лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условий по оплате лизинговых платежей указанный выше договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя на основании уведомления от 31.12.2013, а предмет лизинга возвращен ответчику 21.12.2013.

Истец, считает, что в составе уплаченных лизинговых платежей, включая аванс, им была уплачена ответчику выкупная цена предмета лизинга в размере 352 603 рублей 04 копейки, взыскание которой послужило основанием для подачи настоящего иска.

По его мнению, после расторжения договора лизинга и возврата ответчику предмета лизинга, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма в размере 352 603 рублей 04 копейки является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

При заключении договора финансовой аренды (лизинга) N А-357/3 от 28.02.2013 стороны в пункте 10.2 предусмотрели условие, согласно которому в случае не достижения согласия, все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительным, а так же исполнением сторонами Договора финансовой аренды (лизинга) передаются Сторонами на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", место нахождение: г. Саратов, ул. Московская, д. 94. В этот же день стороны заключили третейское соглашение от 28.02.2013.

В пункте 3 третейского соглашения стороны оговорили, что с Положением о Постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" ознакомлены, его содержание им понятно, что подтверждают их подписи в настоящем соглашении.

Пунктом 4 определили, что заседания состава третейского суда проводятся по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 28, каб. 605.

В нарушение условий пункта 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) N А-357/3 от 28.02.2013 и пункта 1 третейского соглашения от 28.02.2013, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд Саратовской области. Свою необходимость обращения с данным исковым требованием истец мотивировал тем, что не имеет возможности реализовать свое право на подачу искового заявления в указанный выше третейский суд, поскольку вся отправленная им почтовая корреспонденция по месту нахождения третейского суда по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 94, возвращается без вручения. Считает данное третейское соглашение и третейскую оговорку не исполнимой и заключенной помимо его воли.

Поскольку ответчик не заявил возражений в отношении рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Саратовской области, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный ИП Лагуновым А.А. иск по существу.

Правоотношения сторон регулируются статьями 606 - 625, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.

Представление имущества арендатору регулируется положениями статьи 611 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По правилам статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Буквальным толкованием условий договора лизинга суд первой инстанции установил, что выкупная цена предмета лизинга не предусмотрена договором, как не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, и пришел к верному выводу о том, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.

Дополнительных соглашений к договору финансовой аренды (лизинга) N А-357/3 от 28.02.2013 стороны не заключали, таких доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, указанный договор лизинга является одной из форм кредитования, при которой кредитор вкладывает свои деньги сам в указанную лизингополучателем вещь и в последующем передает ее лизингополучателю. При этом, интерес лизингодателя состоит в том, чтобы получить от лизингополучателя собственные затраты на приобретение товара и извлечь прибыль. А интерес лизингополучателя, не получая заемных средств, использовать в своих интересах, приобретенную для него вещь с рассрочкой оплаты.

Указанный договор лизинга не содержит условий о переходе прав собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если уплата предусмотрена договором.

Ссылка истца на пункты 3.3 и 5.4.6 указанного выше договора лизинга основана на неверном толковании условий договора лизинга.

По смыслу пункта 3.3 договора лизинга его условия содержат только указание на первоочередное право лизингополучателя на приобретение имущества, а условия пункта 5.4.6 - указание на передачу имущества свободное от прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, приводя доводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга при исполнении сторонами условий спорного договора по тому основанию, что данный договор является смешанным и содержит положения, предусматривающие переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить свои доводы надлежащими доказательствами.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не доказал обоснованности приведенных им доводов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключенный между ООО "Лизинговая компания "Развитие" и ИП Лагуновым А. А. договор лизинга не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, и соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга. Поскольку договором лизинга, заключенным сторонами, предусмотрена передача предмета лизинга Лизингополучателю только во владение и пользование, и условий о переходе права собственности на предмет лизинга договор не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора финансовой аренды (лизинга) N А-357/3 от 28.02.2013, не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поскольку договором лизинга предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей и, соответственно, не может быть взыскана с лизингодателя.

Возможность заключения в последующем договора купли-продажи лизингового имущества поставлена в зависимость от надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, размер выкупной стоимости, по которой может быть продано имущество лизингополучателю, окончательно не определен и также зависит от надлежащей уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

В отсутствие вышеуказанных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости лизингового имущества.

Однако арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из искового заявления, пояснений ИП Лагунова А.А., данных им в письменном и устном виде в суде апелляционной инстанции, предметом искового заявления явилось взыскание с ответчика неосновательно удерживаемых им денежных средств, уплаченных лизингополучателем в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N А-357/3 от 28.02.2013, включая не израсходованный авансовый платеж, который включен в представленный истцом расчет исковых требований.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условий по оплате лизинговых платежей указанный выше договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя на основании уведомления от 31.12.2013, а предмет лизинга был возвращен ответчику 21.12.2013. Указанное сторонами не оспаривается. Следовательно, договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 6.3 договора финансовой аренды (лизинга) N А-357/3 от 28.02.2013 ИП Лагунов А.А. должен перечислить лизингодателю в течение 5 календарных дней от даты составления счета Лизингодателем авансовый платеж в сумме 408 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в составе уплаченных лизинговых платежей истцом во исполнение пункта 6.3 спорного договора был уплачен в том числе и авансовый платеж в сумме 408 000 рублей.

Всего по указанному договору ИП Лагуновым А.А. ответчику были перечислены денежные средства в сумме 860 217 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениям N N 2 от 11.03.2013, 15 от 19.04.2013, 26 от 20.05.2013. 43 от 23.06.2013, 60 от 09.07.2013, 89 от 26.08.2013, 103 от 23.09.2013, платежными ордерами NN 366 от 25.12.2013, 366 от 26.12.2013.

Авансовый платеж в сумме 408 000 рублей перечислен 11.03.2013 платежным поручением N 2.

Авансовый платеж по своей правовой природе является предварительной оплатой по договору и предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть в течение последующих периодов приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением N 1 к договору лизинга и его неотъемлемой частью, ответчиком ежемесячно производился зачет доли перечисленного ИП Лагуновым А.А. аванса в размере 11 333 рублей. Таким образом, произведенный Лизингополучателем авансовый платеж согласно графику платежей подлежал ежемесячному зачету в составе лизинговой платежей.

Предмет лизинга был передан в пользование лизингополучателя 20.03.2013, что подтверждается Актом приемки-передачи от 20.03.2013, изъят 21.12.2013, что подтверждается Актом изъятия имущества, имеющимся в материалах дела. Таким образом, предмет лизинга находился в пользовании истца 9 месяцев.

В связи с изъятием предмета лизинга сумма неизрасходованного аванса составила 306 003 рублей (408 000 рублей - 11 333 рублей х 9 месяцев).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен, оснований для удержания неизрасходованного аванса по договору лизинга в размере 306 003 рубля у ответчика не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку договор лизинга расторгнут, лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю, у ООО "Лизинговая компания "Развитие" отсутствуют правовые основания удерживать авансовый платеж, произведенный истцом, и не израсходованный в качестве лизингового платежа в сумме 306 003 рубля, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде невозвращенного авансового платежа с ответчика в пользу истца в данной сумме, обжалуемое решение в указанной части следует отменить. В остальной части исковых требований ИП Лагунову А.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

Как полагает ответчик, пункт 5.1.5 Договора освобождает его от обязанности возвратить лизингополучателю аванс, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Такой довод ответчика судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора лизинга оплаченная часть лизинговых платежей, включая аванс, Лизингополучателю не возвращается.

Указанный пункт договора в части авансового платежа противоречит положениям статьи 614 ГК РФ, Закона о лизинге и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Авансовый платеж не является обеспечительным, а уплачивается, применительно к аренде, по смыслу статьи 614 ГК РФ только за пользование предметом аренды, в связи с чем, если предмет аренды изъят, арендодатель обязан возвратить арендатору стоимость арендной платы за тот период времени, за который арендатор не пользовался предметом аренды, а удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 306 003 рубля в силу положений статьи 1102 ГК РФ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 25.03.2015 основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба и исковые требования ИП Лагунова А.А. судом апелляционной инстанции удовлетворены в части, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежат возложению на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года по делу N А57-16403/2014 в части отказа индивидуальному предпринимателю Лагунову Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 003 руб. отменить. Принять в отменённой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" в пользу индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича неосновательное обогащение в сумме 306 003 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года по делу N А57-16403/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 8 723,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 603,4 руб.

Взыскать с Лагунова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 328,88 руб.

Взыскать с Лагунова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 396,6 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин