Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-23544/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф05-9105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аналит Продактс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С банк"

(ИНН: 7734096330, ОГРН: 1037739299685)

заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 12.03.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "АНАЛИТ ПРОДАТС" N 40702810840000001073, открытого в ЗАО "С банк" в размере 5 000 000 руб. по платежному документу N 979 от 12.03.2014

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аналит Продактс" - Сапронов В. В. по дов. от 30.05.2014 N 72

генеральный директор - Краева Г. И. паспорт, протокол внеочередного собрания ООО "Аналит Продактс" от 08.12.2014 б/н

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" - Паплинский В. В. по дов. от 20.05.2015 N 77АБ 7331103; Одягайло В. Ф. по дов. от 20.05.2015 N 77АБ 7331102; Стрелкова А. Д. по дов. от 20.05.2015 N 77АБ 7331101

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании рассматривалось поступившее в суд 13.03.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего к ООО "АНАЛИТ ПРОДАКТС" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.04.2015 г. суд определил: Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 12.03.2014 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "АНАЛИТ ПРОДАКТС" N 40702810840000001073, открытого в ЗАО "С банк"в размере 5 000 000,00 руб. по платежному документу N 979 от 12.03.2014 г. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "АНАЛИТ ПРОДАКТС" в пользу ЗАО "С банк" денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. Восстановить задолженность ЗАО "С банк" перед ООО "АНАЛИТ ПРОДАКТС" по расчетному счету N 40702810840000001073 в размере 5 000 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АНАЛИТ ПРОДАКТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены существенные обстоятельства по делу, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив наличие у должника скрываемой картотеки платежных документов и признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, была обусловлена экономической необходимостью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с предпочтением и имеется "картотека неисполненных требований клиентов кредитной организации", поскольку оспариваемая банковская операция по списанию денежных средств была проведена через корреспондентский счет Санкт-Петербургского филиала должника, что предполагает достаточность денежных на корреспондентском счете средств и явно свидетельствует об отсутствии картотеки.

Ответчик приводит также доводы о том, что все представленные в материалы дела решения судов или иные требования совершены после 12 марта 2014 г., когда совершена оспариваемая банковская операция.

По мнению ответчика, сводный баланс на 12.03.2014 г. и выписка по корреспондентскому счету ЗАО "С банк" не могут являться доказательством наличия "картотеки неисполненных требований клиентов кредитной организации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк", назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

На основании договора банковского счета в ЗАО "С банк" был открыт расчетный счет ООО "АНАЛИТ ПРОДАКТС" N 40702810840000001073.

12 марта 2014 г. с расчетного счета ООО "АНАЛИТ ПРОДАКТС" произведено списание денежных средств с назначением платежа: "На пополнение р/счета, без налога НДС)", в сумме 5 000 000,00 рублей.

В подтверждение исполнения платежа через корреспондентский счет филиала ЗАО "С банк" в г. Санкт-Петербург конкурсным управляющим представлены выписки от 12.03.2015 г. по расчетному счету клиента N 40702810840000001073 и корреспондентскому счету Санкт-Петербургского филиала ЗАО "С банк" N 30102810340000000838.

В соответствии со ст.ст. 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий, а именно: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: "При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом".

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Как следует из обстоятельств дела, в ЗАО "С банк" на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявленные значительно ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела: -требованием ФНС России (МИФНС России N 50 по г.Москве) N 21-12/35598 от 24.11.2014 г., согласно которому имеются неисполненные клиентские платежи на перечисление налогов и сборов в период с 03.03.2014 г. по 18.03.2014 г., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-1000/14-98-4 о возврате части вклада ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5"" в размере 1.342.248,47 долларов США;- определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 г. по делу N А56-1297/2014 утверждено мировое соглашение между ЗАО "С банк" и ООО "Балтик Траст", согласно которому на 14.03.2014 сумма платежа составила 1.000.000,00 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности; - решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-31428/14, которым с ЗАО "С банк" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскано неосновательное обогащение в размере 1.478.975.709,36 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-4558/14-98-32 утверждено мировое соглашение между ЗАО "С банк" и НП СРО "МОЛО", согласно которому задолженность в размере 10.005.424,00 руб. должна быть погашена в срок до 07.12.2013 г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-4554/14 о досрочном возврате вклада и процентов по вкладу НП СРО "МОЛО" в размере 10.002.164,00 руб.

ЗАО "С банк" не мог исполнить указанные требования ввиду неплатежеспособности (недостаточности денежных средств), что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по корреспондентскому счету ЗАО "С банк".

Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника, представленной в материалы дела.

Согласно сводному балансу на 12.03.2014 г. по счетам N N 407, 420, 421, 422, 40802, 40817, 40820, 423, 426, размер обязательств банка на дату проведения оспариваемой сделки перед иными кредиторами - клиентами банка, составил сумму в размере 8 736 326 675,86 руб. Обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними банковского счета (вклада) сохранились у ЗАО "С банк" и на дату отзыва лицензии.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при наличии скрываемой ЗАО "С банк" картотеки неоплаченных платежных документов (распоряжений) клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентом счете Банка, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки Банк без законных на то оснований не исполнил подлежавшие безусловному исполнению следующие обязательства перед кредиторами: обязательства Банка перед Российской Федерацией по перечислению в федеральный бюджет полученных ЗАО "С банк" в период с 03.03.2014 по 18.03.2014 денежных средств от физических лиц в целях оплаты государственных пошлин за оказание государственных услуг через платежные терминалы самообслуживания в рамках Договора N 01/12 от 22.12.2009. Размер неисполненных перед государством обязательств составляет 13 948 000 руб. (копия Требования Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 24.11.2014, копия письма УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.10.2014, копия письма УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.04.2014, копия Договора N 01/12 от 22.12.2009 имеется в материалах дела - Приложение N 11 к заявлению ЗАО "С банк"). Данное обязательство Банка перед Российской Федерацией было внесено в Реестр требований кредиторов ЗАО "С банк" ; обязательства Банка по возврату вклада ЗАО "Спецмонтажстрой-5" в размере 1342 248,47 долларов США (что по курсу доллара по состоянию на 18.03.2014 г. составляет 49 193 406 руб. 42 коп.), при этом требование клиента о возврате вклада было направлено в Банк 24.12.2013. Данное обязательство Банка подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-000/2014 (имеется в материалах дела) и было внесено в Реестр требований кредиторов ЗАО "С банк"; обязательства Банка по возврату вкладов Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение лифтовых организаций" в размере 20 000 000 рублей, при этом требования клиента о возврате вкладов были заявлены Банку 27.11.2013. Данные обязательства Банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-4554/2014, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-4558/2014, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-4556/2014; обязательства Банка перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о возврате неосновательного обогащения в размере 1 478 975 709 руб. 36 коп., при этом обязательство возникло 13.12.2013. Данное обязательство Банка подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-31428/2014); обязательства Банка по перечислению в пользу ООО "Балтик Траст" 14 марта 2014 года денежных средств в размере 1 000 000 рублей во исполнение мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-1297/2014 (имеется в материалах дела). Факт неоплаты подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, общий размер неисполненных Банком в нарушение закона требований кредиторов (обязательств перед кредиторами) на момент совершения оспариваемой сделки составил 1 564 318 776 (один миллиард пятьсот шестьдесят четыре миллиона триста восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 13 коп. Все указанные обязательства (требования) впоследствии были включены в Реестр требований кредиторов ЗАО "С банк".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Выписка по корреспондентскому счету ЗАО "С банк" в Центральном банке на "12" марта 2014 года свидетельствует, что на начало и конец операционного (банковского) дня на счете находилось 1 992 573 руб. 26 коп. и 7 497 636 руб. 67 коп. соответственно, что гораздо меньше вышеуказанных неисполненных требований кредитора Банка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все представленные в материалы дела решения судов или иные требования датированы значительно позже, чем оспариваемая банковская операция отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в тех случаях, когда решения судов датированы позже совершения оспариваемой сделки, требования кредиторов к должнику были предъявлены значительно ранее, однако исполнены должником не были, что и являлось основанием для обращений кредиторов в суд, иными словами, вступившие в законную силу после совершения оспариваемой сделки судебные акты подтверждают факт наличия на момент совершения оспариваемой банковской операции неисполненных ЗАО "С банк" распоряжений своих клиентов (кредиторов).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из пункта 35.2 Постановления N 63 следует, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту и при ее оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае Должник не мог исполнить указанные требования ввиду неплатежеспособности (недостаточности денежных средств), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по корреспондентскому счету ЗАО "С банк". Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника, представленной в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии картотеки неисполненных требований клиентов кредитной организации отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией (ЗАО "С банк") через корреспондентский счет при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов - с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 г. N 7372/12 и с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 г. N 59 при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежей документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Пунктом 35.3 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 установлено, что в качестве доказательств совершения оспариваемых операций вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Таким образом, конкурсный управляющий обосновал и документально подтвердил свой довод о том, что в ЗАО "С банк" на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также, что оспариваемый платеж в пользу ответчика совершен в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов (подп. "в" п. 35.3.).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исполняя спорную банковскую операцию, Банк действовал в нарушение законодательно-закрепленной очередности исполнения требований клиентов (п. 1 и п. 2 ст. 855 ГК РФ), исполнял платежные поручения клиентов "выборочно". Данные факторы также не позволяют отнести сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Оспариваемая сделка, направленная на исполнение должником (ЗАО "С банк") обязательств перед выборочным кредитором - в условиях неплатежеспособности Банка, -привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку повлекла иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.

При отсутствии оспариваемой сделки требования ООО "АНАЛИТ ПРОДАКТС" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника - ЗАО "С банк" и причинению вреда имущественным интересам кредиторов Банка. Иными словами, в случае не совершения оспариваемой сделки требования ООО "АНАЛИТ ПРОДАКТС", вытекающие из договора расчетного счета, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40- 54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аналит Продактс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова