Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 03АП-2884/15

г. Красноярск

30 июня 2015 г.

Дело N А33-2660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ"): Белущенко С.В., представителя на основании доверенности от 06.02.2015, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Ицких Л.М., представителя на основании доверенности от 23.06.2015, служебного удостоверения; Скурковиной Е.А., представителя на основании доверенности от 03.02.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" апреля 2015 года по делу N А33-2660/2015, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 2462214360, ОГРН 1102468059550, г. Красноярск) (далее - ООО "ЭВЕРЕСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск) (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2014 N 2.12-40/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 140 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-2660/2015 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 24.12.2014 N 2.12-40/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 140 400 рублей. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов ООО "ЭВЕРЕСТ". В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- на момент вынесения требования от 24.12.2013 N 2.12-52/4688 налоговый орган не имел возможность определить точное число документов и указать в требовании точные реквизиты запрошенных документов, поскольку не обладал данной информацией; у общества истребованы документы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, что является достаточным для определения периода и количества истребованных книг покупок, книг продаж, количества и идентифицирующих признаков истребуемых счетов-фактур, первичных учетных документов и имеющихся договоров, регистров налогового учета;

- количество несвоевременно представленных документов определено Инспекцией исходя из фактически представленных документов; то обстоятельство, что общество представило запрошенные документы, хотя и с нарушением срока, само по себе подтверждает, что заявитель знал, какие документы у него запрошены налоговым органом, следовательно, в требовании о предоставлении документов индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов указаны в достаточном объеме, в связи с чем Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "ЭВЕРЕСТ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭВЕРЕСТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несвоевременное представление налогоплательщиком 1413 документов, истребованных Инспекцией требованием от 24.12.2013 N 2.12-52/4688 (при установленном сроке представления до 15.01.2014 (требование вручено 24.12.2013 + 10 рабочих дней), фактически документы представлены 04.03.2014, 05.03.2014, 18.03.2014, 25.06.2014).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.08.2014 N 2.12-35/20, который вручен генеральному директору общества 05.09.2014.

Уведомлениями от 05.09.2014 N 2.12-54/13 ООО "ЭВЕРЕСТ" приглашено на 10.10.2014 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено генеральному директору общества 05.09.2014), от 10.10.2014 N 2.12-54/17 - на 14.11.2014 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено представителю общества 10.10.2014), от 14.11.2013 N 2.12-54/17 - на 24.11.2014 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено представителю общества 14.11.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.11.2014 налоговым органом принято решение от 24.12.2014 N 2.12-40/23, на основании которого ООО "ЭВЕРЕСТ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление документов в виде штрафа сумме 141 300 рублей (с учетом применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (1413 документов х 200 рублей = 282 600 рублей/2).

Решение вручено представителю общества 01.12.2014.

Решение от 24.12.2014 N 2.12-40/23 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 19.01.2015 N 2.12-13/00535@ об оставлении решения от 24.12.2014 N 2.12-40/23 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 24.12.2014 N 2.12-40/23 в части привлечения ООО "ЭВЕРЕСТ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 140 500 рублей нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговым органом решения 24.12.2014 N 2.12-40/23. Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в сумме 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "ЭВЕРЕСТ" по требованию от 24.12.2013 N 2.12-52/4688 о предоставлении документов (информации) предложено в десятидневный срок со дня получения требования предоставить Инспекции заверенные копии документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, согласно перечню, указанному в требовании. Требование вручено генеральному директору общества 24.12.2013, следовательно, срок исполнения требования - до 15.01.2014 (24.12.2013 + 10 рабочих дней).

Фактически документы представлены заявителем с нарушением данного срока:

04.03.2014 представлены книги покупок за 2011-2012 годы, книги продаж за 2011 -2012 годы;

05.03.2014 представлены счета-фактуры и первичные документы от поставщиков за 1,2 полугодия 2011 года, за 1 полугодие 2012 года, счета-фактуры и первичные документы на реализацию за 2011-2012 годы, контракты, грузовые таможенные декларации и иные доку-менты по импортным сделкам за 2011-2012 годы, ведомости на выплату заработной платы за 2011-2012 годы, договоры аренды помещений налогоплательщика за 2011-2012 годы, ре-гистр "Данные о начислениях и выплатах в пользу физических лиц, начислении и перечислении НДФЛ (НА) в период с 01.01.2011 по 31.01.2013,

18.03.2014 представлены счета-фактуры и первичные документы от поставщиков за 2 полугодие 2012 года, копии договоров за 2011-2012 годы, копия приказа о приеме на работу руководителя,

25.06.2014 представлены регистры налогового учета по учету прямых затрат за 2011-2012 годы, регистры налогового учета по учету косвенных затрат за 2011-2012 годы, регистры налогового учета по учету поступления товаров, реализованным в налоговом периоде за 2011-2012 годы, регистры налогового учета по учету внереализационных доходов и расходов за 2011-2012 годы, отчет по основным средствам за 2011-2012 годы.

Список документов, несвоевременное представление которых послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, приведен в реестре документов, являющемся приложением к решению от 24.12.2014 N 2.12-40/23.

В соответствии с данным реестром ответственность применена за несвоевременное представление гражданско-правовых договоров, заключенных с контрагентами, платежных ведомостей, книг покупок, книг продаж, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, данных о начислениях и выплатах в пользу физических лиц, отчета по основным средствам, налоговых регистров прямых и косвенных затрат, регистров учета поступления товаров, налоговых регистров учета прочих доходов, внереализационных расходов в общем количестве 1413 документов.

Размер штрафа, с учетом применения положений статьи 112 Налогового кодекса Россий-ской Федерации, составил 141 300 рублей (1413 документов х 200 рублей = 282 600 рублей/2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение налогоплательщиком сроков представления документов, истребованных требованием от 24.12.2013 N 2.12-52/4688, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неверно применил методику определения размера штрафа, в соответствии с которой размер ответственности поставлен в зависимость от количества фактически несвоевременно представленных налогоплательщиком документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом и относятся к предмету налоговой проверки. В силу статьи 126 названного Кодекса ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Примененная налоговым органом методика исчисления штрафа, исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, вовсе отказавшимся от предоставления документов, так как штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, в данном случае будет составлять большую сумму, чем штраф, исчисленный из количества запрашиваемых документов. Такая методика не предусмотрена Налогового кодекса Российской Федерации. Методы расчета штрафных санкций должны быть едиными для всех налогоплательщиков.

При этом следует учесть, что количество истребуемых документов в требовании не указано, в связи с чем привлечение к ответственности и определение размера штрафа, исходя из количества фактически представленных документов является неправомерным. Кроме того, данное правонарушение будет считаться оконченным в момент истечения установленного в требовании срока для представления истребуемых документов. Поэтому дальнейшие действия налогоплательщика (либо их отсутствие) не могут влиять ни на квалификацию совершенного правонарушения, ни на размере налоговой ответственности.

Таким образом, расчет штрафа, определенный инспекцией, исходя из количества фактически представленных налогоплательщиком документов, неверен и противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае размер ответственности налогоплательщика, с учетом применения положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит определению исходя из количества документов, указанного в требовании от 24.12.2013 N 2.12-52/4688, объединенных родовыми признаками, в том числе: за непредставление в установленный требованием срок книг покупок (пункт 10 требования) - в размере 100 рублей; книг продаж (пункт 11 требования) - в сумме 100 рублей; счетов-фактур, полученных от поставщиков (пункт 12 требования) - в размере 100 рублей; первичных документов (товарных накладных, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных), полученных от поставщиков (пункт 13 требования) - 100 рублей; счетов-фактур, выставленных покупателям (товарных накладных, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных) (пункт 14 требования) - 100 рублей; регистров налогового учета за период проверки (пункт 16 требования) - 100 рублей; документов по учету основных средств (пункт 18 требования) 100 рублей; договоров (контрактов) финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентами (пункт 23 требования) - 100 рублей; ведомостей начисления, выплаты заработной платы (пункт 26 требования) 100 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что на момент вынесения требования от 24.12.2013 N 2.12-52/4688 налоговый орган не имел возможность определить точное число документов и указать в требовании точные реквизиты запрошенных документов, поскольку не обладал данной информацией; у общества истребованы документы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, что является достаточным для определения периода и количества истребованных документов; то обстоятельство, что общество представило запрошенные документы, хотя и с нарушением срока, само по себе подтверждает, что заявитель знал, какие документы у него запрошены налоговым органом, следовательно, в требовании о предоставлении документов индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов указаны в достаточном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы налогового органа, поскольку они не изменяют вышеуказанных выводов суда.

В требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

Вместе с тем, при предъявлении требования от 24.12.2013 N 2.12-52/4688 налоговый орган не указал количество и другие реквизиты истребуемых документов, однако в оспариваемом решении Инспекция привлекает налогоплательщика к ответственности за непредставление конкретных документов, что невозможно установить из требования о предоставлении документов. Количество несвоевременно представленных документов установлено налоговым органом расчетным путем только при решении вопроса о наложении штрафа на основании анализа документов, представленных налогоплательщиком, что является неправомерным.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщику известны налоговые периоды и порядок ведения первичных документов, в связи с чем, он мог определить количество истребуемых документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, налоговый орган, обладая указанной информацией, не был лишен возможности указать в требовании количество истребуемых документов, а не только период проведения проверки и составить требование таким образом, чтобы исключить сомнения, противоречия и неясности в его толковании.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истребование хозяйственных договоров и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) не предусмотрено налоговым законодательством, поскольку судом первой инстанции указанному доводу была дана надлежащая оценка. Заявитель не указал, с каким выводом суда первой инстанции он не согласен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-2660/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2015 года по делу N А33-2660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин