Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 12АП-3953/15

г. Саратов

30 июня 2015 г.

Дело N А06-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2015 года по делу N А06-5805/2014 (судья А.Н. Рыбников)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к муниципальному унитарному предприятию "Электросети" муниципального образования "Город Нариманов" (416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Набережная, д. 2, ОГРН 1023000839135, ИНН 3008005013)

третьи лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313),

общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Волжская, д. 1, ОГРН 1023000846274, ИНН 3008007701),

общество с ограниченной ответственностью "Уютный город" (416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Волгоградская, 12, 14, ОГРН 1103024000562, ИНН 3024000446),

общество с ограниченной ответственностью "Мастерком" (416111, Астраханская область, г. Нариманов, ул. Школьная, д. 8, ОГРН 1083024000014, ИНН 3008011680)

о взыскании долга в сумме 480 511 рублей 35 копеек,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" Лычагиной Е.С., действующей на основании доверенности от 23.12.2014 N 09,

представителя муниципального унитарного предприятия "Электросети" муниципального образования "Город Нариманов" Ткачевой О.Н., действующей на основании доверенности от 01.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электросети" муниципального образования "Город Нариманов" (далее - МУП "Электросети", ответчик) о взыскании долга в сумме 480 511 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2015 года в иске отказано.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе её податель не согласен с выводом суда о том, что первоначальный и последующий акты баланса не могут служить безусловными доказательствами объема оказанных ответчиком в июне 2011 года услуг по передаче электрической энергии, считает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора N 005-80-424/11 от 16.12.2010. Апеллянт указывает, что корректировки в объем потребления электрической энергии и исключения какого-либо объема потребления осуществлялось самим ответчиком, который в дальнейшем принят был принят третьим лицом без разногласий. Кроме того, апеллянт полагает, что судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил признанный ответчиком объем фактических потерь электрической энергии, указанный в возражениях к письменным пояснениям N 251 от 05.02.2015 (т. 5, л.д. 146-148).

МУП "Электросети" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и МУП "Электросети" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", общества с ограниченной ответственностью "Зодчие", "Уютный город", "Мастерком" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети "Интернет" произведена 22.05.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и МУП "Электросети", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а МУП "Электросети" - сетевой транспортирующей организацией.

Как видно из искового заявления, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, ответчик в июне 2011 года по договору с ОАО "МРСК Юга" оказывал последнему услуги по передаче электрической энергии до потребителей истца с использованием принадлежащих ответчику электрических сетей.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", основываясь на положениях пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, произвело МУП "Электросети" расчет стоимости фактических потерь по ПС "Заводская" и ПС "Вододелитель" за июнь 2011 года следующим образом:

1 831 282 кВтч (количество электрической энергии, поступившее в сеть исполнителя в точках приема) за вычетом 1 586 984 кВтч (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети), что составило 244 298 кВтч, а в стоимостном выражении с учетом 18% (НДС) - 480 511,35 рублей.

МУП "Электросети" оплату фактических потер электроэнергии в своих сетях за июнь 2011 года в сумме 480 511,35 рублей не произвело, что послужило основанием для обращения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом объема фактических потерь по ПС "Заводская" и ПС "Вододелитель" за июнь 2011 года, предъявленного ответчику к оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках до июня 2012 года (в настоящем споре исковой период - июнь 2011 года) регулировались разделами IX и XII Основных положений N 530. Оплата потерь электроэнергии в электрических сетях осуществлялась на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Основных положений N 530 (пункт 136 Основных положений N 530).

Законодательство предписывало сетевой организации определять объем потерь электроэнергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями), и зафиксированных в первичных учетных документах. В случае покупки электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) сетевая организация обязывалась представлять ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (пункт 121 Основных положений N 530).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой и не оспаривается сторонами, на территории Астраханской области установлена котловая тарифная модель, при которой энергосбытовые организации (в интересах конечных потребителей) заключают договоры с сетевыми (котловыми) организациями, которые в свою очередь заключают договоры с иными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии, без участия гарантирующих поставщиков.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком в пределах территории Астраханской области, в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии, заключило с сетевой организацией ОАО "МРСК Юга" договор от 01.01.2007 N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель (ОАО "МРСК Юга") обязался оказывать заказчику (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Соответственно ОАО "МРСК Юга", имея обязательства перед ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доставке электрической энергии потребителям, покупающим ее у ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (в том числе потребителям, присоединенным к сетям ОАО "МРСК Юга" опосредованно через сети смежных сетевых организаций), одновременно имеет соответствующие обязательства перед этими потребителями.

В связи с этим, ОАО "МРСК Юга" заключило с МУП "Электросети" договор N 005-80-424/2011 от 16.12.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям пункта 5.3. которого стороны производят снятие показаний приборов учета, на балансе которых находятся соответствующие средства измерений (т. 2, л.д. 135-156).

Согласно срочному донесению МУП "Электросети" о показаниях электрических счетчиков за июнь 2011 года по ПС "Заводская" и ПС "Вододелитель" количество электрической энергии, поступившее в сеть, составило 1 831 282 кВтч (т. 1, л.д. 149).

Такое же количество электрической энергии, поступившее в сеть МУП "Электросети", отражено в форме акта баланса электроэнергии за июнь 2011 года, подписанном между МУП "Электросети", ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (т. 1, л.д. 52).

Названный акт содержит перечень потребителей электрической энергии, начальные и конечные показания приборов учета, количество потребленной электроэнергии, количество отпущенной потребителям электрической энергии определено как разность начальных и конечных показаний приборов учета (т. 1, л.д. 51-68).

Изучением указанного акта баланса электроэнергии за июнь 2011 года установлено, что он содержит исправления, объем полезного отпуска электроэнергии МУП "Электросети" уменьшен, рукописным способом сделана запись о том, что данным ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" отпуск потребителя ГП/ЭСО составил 1 586 984 кВтч (в том числе по уровню СН2 - 739 686 кВтч, по уровню НН - 847 298 кВтч).

На этот же объем переданной электроэнергии (1 586 984 кВтч) между ОАО "МРСК Юга" и МУП "Электросети" подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2011 года (т. 2, л.д. 90).

Разница между объемом электрической энергии, поступившим в сеть МУП "Электросети" (1 831 282 кВтч) и объемом электрической энергии, потребленным энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (1 586 984 кВтч), заявлена истцом в качестве потерь, подлежащих взысканию с ответчика.

Между тем, установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом заявленного ко взысканию объема потерь в его количественном и стоимостном выражении.

Документом, которым определен объем электрической энергии, потребленный энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети МУП "Электросети", истец считает акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2011 года, подписанный между ОАО "МРСК Юга" и МУП "Электросети" (т. 2, л. д. 90 - 91).

Из акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2011 года следует, что объем переданной электроэнергии составил 1 586 984 кВтч, из которого по уровню СН2 - 739 686 кВтч, по уровню НН - 847 298 кВтч.

Однако данный документ не содержит сведений (расшифровки) о потребителях электрической энергии, начальных и конечных показаниях приборов учета, количестве потребленной ими электроэнергии. Такие сведения содержатся в акте баланса электроэнергии за июнь 2011 года (т. 1, л. д. 51 - 68), который предшествовал составлению акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2011 года. По этой причине названные акты обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, в том числе с иными представленным в материалы дела доказательствами.

Так, изучением акта баланса электроэнергии за июнь 2011 года судом первой инстанции установлено, что данный документ откорректирован с участием ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", из него полностью исключен объем потребления электрической энергии многоквартирными жилыми домами, расположенными по следующим адресам в г. Нариманов: ул. Спортивная, 2, ул. Набережная, 20, ул. Центральная, 17, ул. Астраханская, 6, ул. Центральная, 35, ул. Центральная, 2, ул. Центральная, 4, проспект Строителей, 4, ул. Набережная, 1, ул. Набережная, 4, ул. Набережная, 16, ул. Астраханская, 3, ул. Астраханская, 11, ул. Волгоградская, 12, ул. Волгоградская, 20, ул. Волжская, 9, ул. Центральная, 19а, ул. Центральная, 21, ул. Центральная, 21а, ул. Центральная, 25, ул. Волгоградская, 8, ул. Волгоградская, 10, ул. Волгоградская, 14, ул. Волгоградская, 18, ул. Волгоградская, 22, ул. Волжская, 8, ул. Набережная, 12, ул. Центральная, 7, ул. Центральная, 8, ул. Центральная, 23, ул. Школьная, 8, ул. Школьная, 6, ул. Астраханская 7, ул. Волгоградская, 2, ул. Набережная, 10, ул. Набережная, 6.

Наличие внесенных корректировок, в том числе уменьшение и увеличение объемов электроэнергии, потребленных юридическими лицами, а также исключение объемов электроэнергии, потребленных многоквартирными жилыми домами, сторонами не опровергнуто.

Путем арифметического подсчета суд первой инстанции установил, что исключенный объем по многоквартирным домам согласно откорректированному акту баланса электроэнергии за июнь 2011 года составил 480 413 кВт.ч.

Не соглашаясь указанным объемом электроэнергии, податель жалобы, не опровергнув сам факт исключения объема потребления электрической энергии многоквартирными жилыми домами за июнь 2011 года, не представил в суд первой и апелляционной инстанций контррасчет объема, который, по его сведениям был потреблен в исковой период жилым фондом. Указывая в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исключение из общего объема отпущенной электроэнергии объем электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, истец, как гарантирующий поставщик, не представил относимых и допустимых доказательств, послуживших основанием для корректировки акта баланса электроэнергии за июнь 2011 года в части исключения спорного объема, равно как не представил доказательств того, что в объем переданной электроэнергии (1 586 984 кВтч) включен спорный, а равно иной объем электроэнергии, потребленный жилым фондом в исковой период.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2011 года и акт баланса электроэнергии за июнь 2011 года, подписанные со стороны МУП "Электросети" без разногласий, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска и не лишают ответчика права доказывать в рамках настоящего дела фактический объем электроэнергии, потребленной в спорный период энергопотребляющими установками, присоединенными к его сети.

Следует отметить, что определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению и исполнителями коммунальных услуг имеет самостоятельное правовое регулирование и определяется как специальными нормами законодательства об электроснабжении (пункт 184 Основных положений N 442), так и нормами жилищного законодательства.

Непосредственными потребителями электрической энергии в спорных многоквартирных жилых домах являются граждане, у которых возникли фактические договорные отношения по снабжению электроэнергией с гарантирующим поставщиком, и наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным.

Потребление электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений N 442.

При отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или технологическое присоединение жилых домов к сетям сетевой организации, фактическое потребление энергии согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию в жилые дома, и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется электроэнергией.

Исключенный в спорный период объем электроэнергии, переданный в многоквартирные дома, является ее полезным отпуском, который подлежит оплате в рамках договорных отношений по купле-продаже электроэнергии, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - в рамках фактических договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

В свою очередь МУП "Электросети" лишено права на взыскание с исполнителей коммунальных услуг, а равно собственников жилых помещений стоимости электрической энергии, отпущенной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, поскольку данное потребление не является бездоговорным.

В ходе судебного разбирательства истец не опроверг факт того, что переток электроэнергии в многоквартирные дома осуществляется через сети, принадлежащие ответчику.

Энергопринимающие устройства спорных многоквартирных жилых домов технологически присоединены к сетям ответчика, доказательств самовольного подключения или технологического присоединения жилых домов к сетям ответчика не представлено, в спорный период названные объекты потребляли в электрическую энергию, услугу по передаче которой оказывало МУП "Электросети". Доказательств обратного не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на необоснованность отнесения истцом к бездоговорному потребление электрической энергии спорными многоквартирными жилыми домами по той причине, что жильцы избрали непосредственную форму управления.

Согласно пункту 88 Основных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Факт того, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" исключен из полезного отпуска объем электрической энергии, потребленный многоквартирными жилыми домами объективно подтверждается представленными в материалы дела актами баланса электроэнергии за май 2011, июнь 2011 года, июль 2011, аналогичные корректировки, письмами, направленными в адрес МУП "Электросети" (т. 2, л.д. 6-18, 19, 43-59, 60-61).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеназванные обстоятельства неоднократно являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении споров с участием сторон (решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17.12.2009, решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2010 по делу N А06-5462/2010, от 28.01.2011 по делу N А06-6610/2010, от 07.09.2011 по делу N А06-7891/2010).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции по настоящему делу, податель апелляционной жалобы не опровергает, что в объем полезного отпуска, отраженный в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2011 года (1 586 984 кВтч), не включен объем электрической энергии, потребленный в этот период многоквартирными жилыми домами.

Между тем, факт потребления многоквартирными жилыми домами электрической энергии в исковой период подтверждается представленными ответчиком срочными донесениями о показаниях счетчиков за исковой период, доказательствами установки приборов учета и актов допуска их в эксплуатацию, которые составлены представителями МУП "Электросети" и гарантирующего поставщика - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства исключают возможность квалифицировать заявленную истцом разницу между объемом электрической энергии, поступившей в сеть МУП "Электросети" (1 831 282 кВтч), и объемом электрической энергии, отраженным в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2011 года (1 586 984 кВтч), в качестве фактических потерь, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил признанный ответчиком объем фактических потерь электрической энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств признания ответчиком объема фактических потерь электрической энергии в порядке требований части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Возражения к письменным пояснениям N 251 от 05.02.2015 (т. 5, л.д. 146-148) таким доказательством не являются.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

В данном случае при утверждении акта баланса электроэнергии за июнь 2011 года ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" действовало с нарушением правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключив объем переданной в многоквартирные жилые дома электроэнергии из объема полезного отпуска, гарантирующий поставщик фактически занизил объем полезного отпуска, искусственно создав потери в объеме электроэнергии, потребленном жилым фондом, неправомерно отнеся их на сетевую организацию. Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку зафиксированный в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2011 года объем полезного отпуска составляет 1 586 984 кВтч и в него не входит объем электрической энергии по многоквартирным жилым домам, то, установив, что этот объем необоснованно не принят истцом в целях определения объема электрической энергии приобретаемой для компенсации потерь и он составляет 480 413 кВтч, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем электрической энергии отпущенной из сетей ответчика, определенный как сумма объема, зафиксированного в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2011 года и объема электрической энергии по многоквартирным жилым домам (1 586 984 кВтч + 480 413 кВтч, что составляет 2 067 397 кВтч) в любом случае не ниже объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика (1 831 282 кВт.ч.) и, следовательно, исходя из положений пункта 50 Правил N 861 истец не доказал наличие в сетях ответчика потерь в заявленном объеме, для компенсации которых он обязан был бы приобретать у истца электрическую энергию, что обоснованно явилось основанием к отказу в иске.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2015 года по делу N А06-5805/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин