Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-8737/12

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А27-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Шлегель А.В.,

от ООО "Новокузнецкие тепловые сети": Осипов Д.В., доверенность от 01.01.2015 г.,

от КУМИ г.Новокузнецка: Кузьмин М.В., доверенность от 9.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новокузнецкие тепловые сети", конкурсного управляющего должника Шлегель А.В. (рег. N 07АП-8737/12 (15,16)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6.04.2015 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" (далее - МП "Городская тепловая компания", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 21 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

Определением суда от 21 мая 2013 года Третьяк Григорий Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка на основании заявления арбитражного управляющего.

Определением от 28 мая 2013 года конкурсным управляющим Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка утвержден Поворознюк Иван Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7114, почтовый адрес для направления корреспонденции: 650000, город Кемерово, Главпочтамт, а/я 888.

Определением суда от 04 декабря 2013 года Поворознюк Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка на основании заявления арбитражного управляющего.

Определением суда от 27 января 2014 года конкурсным управляющим утвержден Фурман Александр Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением суда от 17 ноября 2014 года Фурман Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка на основании заявления арбитражного управляющего.

04.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признание недействительной сделки - приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка N 477 от 29.06.2012 г. "Об изъятии имущества из баланса Муниципального предприятия "Городская тепловая компания". Просил применить последствия в виде обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка возвратить изъятое имущество Муниципальному предприятию "Городская тепловая компания".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Новокузнецкие тепловые сети" и конкурсный управляющий должника Шлегель А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих жалоб, апеллянты ссылаются на то, что движимое имущество не может быть частью котельных.

Конкурсный управляющий в своей жалобе также указывает на то, что имущество, переданное должнику в хозяйственное ведение на основании приказа N 226 от 13.05.2011 г., изъято с баланса МП "Городская тепловая компания" без какой-либо компенсации его стоимости, чем причинен ущерб должнику и его кредиторам.

До дня судебного заседания от ОАО "Новокузнецкие электрические сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, считая доводы жалоб обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Новокузнецкие тепловые сети" и конкурсный управляющий должника Шлегель А.В. поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям в них указанным.

Представитель КУМИ г. Новокузнецка возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 29 июня 2012 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка издан приказ N 477 "Об изъятии имущества с баланса Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка первоначальной балансовой стоимостью 378 490 529 руб. 38 коп.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, изъятие имущества у должника на основании Приказа N 477 от 29 июня 2012 г., не принадлежавшего ему на законных основаниях, не повлекло последствий для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянтов о том, что движимое имущество не может быть частью котельных, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так согласно перечню изъятого имущества, и в отношении которого управляющим заявлены требования (с учетом уточнения перечня), данное имущество представлено котельными, станциями, производственными участками. В состав данного недвижимого имущества входят объекты движимого имущества.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Эксплуатация котельных, станций, производственных участков без оборудования невозможна, так как они по своей правовой природе относятся к категории неделимой вещи. Часть неделимой вещи не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. Сама главная вещь не может нормально эксплуатироваться при отсутствии названных составных вещей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "9" апреля 2015 г. по делу N А27-14600/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Жданова Л.И.