Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-9113/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-73161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Бондарь Ю.В. (доверенность от 16.03.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9113/2015) ООО "Холод Славмо СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 г. по делу N А56-73161/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Холод Славмо СПб"

к ООО "Снежок"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПб" (далее - ООО "Холод Славмо СПб") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее - ООО "Снежок") о взыскании 2 579 200,00 руб. пеней по договору аренды N 6/ХО/А-2013 от 30.04.2013 г.

ООО "Холод Славмо СПб", возражая против удовлетворения исковых требований, заявило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 18.02.2015 г. с ООО "Снежок" в пользу ООО "Холод Славмо СПб" взыскано 381 592 руб. 00 коп. пеней; в остальной части в иске отказано в связи с уменьшением размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Холод Славмо СПб", истец просит решение изменить или отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объёме. Податель жалобы сослался на несение убытков, связанных с приобретением холодильного оборудования, которое в дальнейшем не использовалось ответчиком в соответствии с условиями договора. Кроме того, ООО "Холод Славмо СПб" указало на осведомленность ООО "Снежок" о размере пеней в случае просрочки возврата оборудования, которое (ООО "Снежок") возражений при заключении договора относительно размера неустойки не заявило.

ООО "Холод Славмо СПб" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель ООО "Снежок" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.04.2013 г. между ООО "Холод Славмо СПб" (арендодатель) и ООО "Снежок" (арендатор) заключен договор аренды (временного владения и пользования) оборудования N 6/ХО/А-2013, согласно которому ООО "Холод Славмо СПб" передало ООО "Снежок" во временное владение и пользование холодильное оборудование в количестве 102 шт., а последний обязался использовать оборудование по назначению, и по требованию истца вернуть оборудование.

Согласно п.п. 2.6 договора ООО "Снежок" обязался вернуть оборудование в течении 30 (тридцати) дней со дня получения письменного требования.

ООО "Снежок" получило письменное требование о возврате оборудования 13.09.2013 г.

Исходя из условий договора, ответчик должен был вернуть оборудование истцу до 16.10.2013 г., на что обоснованно указал суд в решении.

Судом установлен факт возврата оборудования в количестве 52 шт. 29.11.2013 г. и 10.05.2014 г. в количестве 47 шт. Оборудование в количестве 3 шт. ответчик выкупил у истца согласно договору купли-продажи N 1 с/а от 01.06.2014 г.

Согласно п. 4.2. договора арендатор несет ответственность за нарушение срока возврата оборудования в виде уплаты 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору согласована стоимость оборудования в размере 20 000,00 руб. за 1 единицу оборудования.

В соответствии с расчетом истца за несвоевременный возврат оборудования ответчик несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 2 579 200 руб., которые предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что из расчета неустойки подлежит исключению просрочка по возврату трех единиц оборудования, выкупленного по договору от 01.06.2014, за период после 01.06.2014, в связи с чем размер пеней подлежал уменьшению на 37 800,00 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а по существу его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, применив для расчета неустойки ставку 0,15% за день просрочки, не превышающую обычно сложившейся практике соотношения размера неустойки к последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда о явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 г. по делу N А56-73161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова