Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-5621/15

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А27-4798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца - без участия ( извещен)

от ответчика - без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Челябинск - Восток - Сервис" (апелляционное производство N 07АП-5621/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А27-4798/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Челябинск - Восток - Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Электросеть"

о взыскании 260 683,80 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Челябинск-Восток-Сервис" ( далее- ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электросеть" ( далее- ЗАО "Электросеть", ответчик) о взыскании 260 683 руб. 80 коп., в том числе 227 668 руб.80 коп долга за поставленный товар по товарным накладным, и 33 015 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2013 по 16.03.2015 с последующим начислением процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % до фактической оплаты долга.

Из текста искового заявления и приложенных документов следует, что истец квалифицирует правоотношения сторон как разовые сделки купли - продажи.

Определением суда от 26 марта 2015 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19 мая 2015 г. Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение об оставлении иска по делу N А27-4798/2015 без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 г. по делу N А27-4798/2015, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Считает, что суд при вынесении определения неправомерно основывался на отзыве ответчика, поступившим в суд за пределами установленного определением суда срока. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своего права, поскольку согласно тексту отзыва, ответчик не оспаривает факт направления в его адрес претензий. Вместе с тем, претензии с требованиями оплатить сумму задолженности за поставленный товар, истцом в адрес ответчика направлялись, но были оставлены без ответа. Однако, в связи с несоблюдением ответчиком сроков предоставления отзыва в суд и нарушения требований статьи 131 АПК РФ, ЗАО "Челябинск-Восток-Сервис" не имело возможности представить данные документы в суд в установленный срок. Полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективности правосудия, поскольку суд оставил иск без рассмотрения исходя из недоказанности истцом факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8-10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 266 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 лицам, участвующим в деле было предложено до 16 апреля 2015 г. выполнить следующие действия: истцу представить почтовое уведомление о вручении иска ответчику; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с правовым обоснованием и документальным подтверждением, изложенных в нем данных, контррасчет ( при наличии возражений) ( пункт 5 определения суда)

В пункте 6 указанного определения, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08 мая 2015 г. ( не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения)

22.04.2015 г. ответчик представил в суд первой инстации отзыв на исковое заявление, приобщив к нему документы: договор поставки N 1010-279р от 15.10.2010 г., договор поставки N 3Л1203-1р от 12.03.2012 г., заключенные между ЗАО "Электросеть" и ЗАО "Челябинск-Восток Сервис" на поставку товара, спецификации, являющиеся приложениями к договорам: N 12 от 29.10.2012 г., N 3 от 18.09.2013 г., N 4 от 18.09.2013 г. N 5 от 18.09.2013 г., N 6 от 18.09.2013 г., указав, что истцом не представлены в суд вышеуказанные договора, спецификации, а также претензии, полученные ЗАО "Электросеть". Тем самым, по мнению ответчика, при наличие договорных отношений между сторонами истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, ответчиком нарушен установленный судом до 16 апреля 2015 г. срок представления отзыва с правовым обоснованием и с документальным подтверждением, изложенных в нем данных. Однако, по этой причине, суд первой инстанции отзыв в порядке пункта 4 статьи 228 АПК РФ не возвратил.

Согласно пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса.

Таким образом, понятие гражданско-правовой сделки шире понятия договора. Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей могут являться как гражданско-правовые договоры, так и иные сделки, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явился вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон урегулированы договорами поставки N 1010-279р от 15.10.2010 г. и N ЗЛ1203-1р от 12.03.2012 г. и несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договорами.

При этом судом первой инстанции не учтено, что требования истца по настоящему делу основаны не на положениях договоров поставки, а на разовых сделках купли-продажи, оформленных товарными накладными, в которых отсутствуют ссылки на вышеуказанные договоры поставки, как на основания для поставки товара в адрес ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для рассмотрения спора по существу оценку данным доводам истца не дал, как и не привел доказательств обоснованности своего вывода о поставке товара истцом по товарным накладным от 2013 г. в рамках договоров поставки от 15.10.2010 г. и от 12.03.2012 г.,

Выводы суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком преждевременны и не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, вопрос передается на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, подлежит разрешению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинск-Восток-Сервис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 по делу N А27-4798/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина