Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 06АП-2838/15

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А73-1426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" города Комсомольска-на-Амуре: Белана А.Ю., представителя по доверенности от 12.11.2014 N 05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Трейд"

на решение от 13 апреля 2015 г.

по делу N А73-1426/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700516607, ИНН 2703005084, место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Трейд" (ОГРН 1062710000650, ИНН 2710012572, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский р-он, рп. Чегдомын, ул. Блюхера, 10)

о взыскании 3 095 663, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Трейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 030 384, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 279, 52 руб., всего 3 095 663, 57 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием задолженности в виде неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением суда от 13 апреля 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер Трейд" просит принятое судом первой инстанции решение от 13.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре в письменном отзыве и в письменном отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

ООО "Партнер Трейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, мотивированную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре и ООО "Партнер Трейд" заключались договоры подряда N 278 и 288 от 08.09.2013, на основании которых ООО "Партнер Трейд" обязалось предоставить услуги спецтехники (1 бульдозер и 19 автомобилей-самосвалов) для работы на улицах Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре и гидротехнических сооружениях на период стихии на реке Амур, а МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре обязалось принять и оплатить данные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре.

ООО "Партнер Трейд" предоставило услуги спецтехники (1 бульдозер и 19 автомобилей-самосвалов) для работы на улицах Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре и гидротехнических сооружениях на период стихии на реке Амур в период с 08.09.2013 по 25.09.2013 на сумму 6 517 115, 24 руб., о чем были составлены и подписаны сторонами акты выполненных работ N 33, 34, 35, 41, 42.

Получив целевое бюджетное финансирование по муниципальным контрактам на выполнение аварийно-спасательных работ за период наводнения на реке Амур, МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре оплатило ООО "Партнер Трейд" задолженность частями в добровольном и судебном порядке в размере 9 547 499, 29 руб., в том числе в добровольном порядке: 1 935 763, 02 руб. по платежному поручению N 171 от 07.03.2014; 3 030 384, 05 руб. по платежному поручению N 610 от 11.07.2014; по исполнительным листам: 28.10.2014 - 64 130, 71 руб. по исполнительному листу серии АС N 006768179 от 15.10.2014; - 4 517 221, 51 руб. по исполнительному листу серии АС N 006768179 от 15.10.2014.

В результате всех произведенных платежей сумма полученных ООО "Партнер Трейд" денежных средств превысила стоимость фактически выполненных и принятых МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре работ на сумму 3 030 384, 05 руб.

МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре направило ООО "Партнер Трейд" претензионное письмо 29.10.2014 N 01-22/313 с требованием возвращения излишне уплаченных денежных средств.

ООО "Партнер Трейд" требования МУП "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре не удовлетворило, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом доказан факт излишне перечисленных ответчику денежных средств в размере 3 030 384, 05 руб.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании долга в размере 3 030 384, 05 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты в размере 65 279, 52 руб. за пользование ответчиком чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2015.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 г. по делу N А73-1426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев