Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20664/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-215990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-215990/2014, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску Муниципального унитарного предприятия "Черняховский водоканал" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 372 350 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ходова М.А. (доверенность от 22.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Черняховский водоканал" (далее - истец) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 372 350 рублей 13 копеек задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что Минобороны России является надлежащим субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГУ "Черняховская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению; факт недостаточности денежных средств у основного должника не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6509/2010 с ФГУ "Черняховская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в размере 372 350 рублей 13 копеек.

25.06.2013 определением Арбитражного суда Калининградской области истцу выдан дубликат исполнительного листа по делу N А21-6598/2010, в соответствии с которым с ФГУ "Черняховская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу истца взыскана задолженность в размере 372 350 рублей 13 копеек.

03.12.2013 Арбитражный суд Калининградской области определил произвести замену должника ФГУ "Черняховская квартирно-эксплуатационная часть района" по исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 по делу N А21-6598/2010 на правопреемника ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Уведомлением от 25.08.2014 N 7200-17-04/5036 Управление федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу сообщило истцу о том, что в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа АС N 004508209, выданного 30.07.2013 Арбитражным судом Калининградской области на основании решения суда от 26.10.2010 по делу N А21-6598/2010, и не полным исполнением должником содержащихся в нем требований, истец имеет возможность отозвать исполнительный документ для предъявления исковых требований к главному распорядителю средств бюджета - ответчику.

Уведомлением от 30.09.2014 N 7200-17-04/5465 Управление федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу возвратило исполнительный документ АС N 004508209 в связи с предоставлением истцом заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, судебный акт от 26.10.2010 по делу N А21-6598/2010 не исполнен в части взыскания задолженности в размере 372 350 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в размере 372 350 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 082, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Пунктом 12.1 и пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, является соответствующее публично-правовое образование, следовательно, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования по долгам федерального учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены достаточные доказательства, приведенные выше, отсутствия у основного должника достаточных средств для погашения задолженности. До предъявления требования к субсидиарному должнику требование (иск) было предъявлено основному должнику.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-215990/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев