Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-7245/14

г. Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А35-4429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Канунниковой Лидии Анатольевны: Олейникова П.С., представителя по доверенности N 2763/15/5 от 19.05.2015 (до перерыва);

от акционерного общества "Курский электроаппаратный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ходиной Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Канунниковой Лидии Анатольевны (ОГРНИП 304461125300012, ИНН 461100032656) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 по делу N А35-4429/2014 (судья матвеева О.А.), по иску Индивидуального предпринимателя Канунниковой Лидии Анатольевны (ОГРНИП 304461125300012, ИНН 461100032656) к Закрытому акционерному обществу "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) о признании прекращённым зарегистрированного за ЗАО "Курский электроаппаратный завод" права собственности на земельный участок площадью 1618 кв.м., кадастровый номер 46:29:102261:0016, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д.8; о признании за ИП Канунниковой Л.А. права собственности на земельный участок площадью 1618 кв.м., кадастровый номер 46:29:102261:0016, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д. 8.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, индивидуальный предприниматель Ходина Любовь Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канунникова Лидия Анатольевна (ИП Канунникова Л.А., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Курский электроаппаратный завод" (ЗАО "Курский электроаппаратный завод", ответчик) о признании прекращённым зарегистрированного за ЗАО "КЭАЗ" права собственности на земельный участок площадью 1 618 кв.м., кадастровый номер 46:29:102261:0016, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д.8 и о признании за индивидуальным предпринимателем Канунниковой Лидией Анатольевной права собственности на земельный участок площадью 1 618 кв.м., кадастровый номер 46:29:102261:0016, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и индивидуальный предприниматель Ходина Любовь Васильевна

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Канунникова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что истцом полностью доказано наличие у него права собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представители акционерного общества "Курский электроаппаратный завод", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, индивидуального предпринимателя Ходиной Л.В. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда ОАО "Курский электроаппаратный завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о процессуальной замене ЗАО "Курский электроаппаратный завод" на его правопреемника - АО "Курский электроаппаратный завод", в связи с изменением наименования в соответствии с действующим законодательством.

Сведения об изменении наименования ответчика внесены в ЕГРЮЛ 22.05.2015, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ответчика - ЗАО "Курский электроаппаратный завод" на его правопреемника - АО "Курский электроаппаратный завод" (далее - ответчик).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Электроаппарат", именуемый продавец и индивидуальным предпринимателем Ходиной Любовью Васильевной, именуемый покупатель был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007.

Согласно п.1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, имеющее следующие характеристики: нежилое здание площадью 2624,6 кв.м. цокольный этаж, 2 этажа, условный номер:46:29:01:00:00:008:0:000.4. литер Б2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Луначарского 8, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании плана приватизации Курского электроаппаратного завода ПО "Электроаппарат", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Курской области 30.10.92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46-АВ N 338598, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области от 12.09.2005.

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 30057 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, 8.

Сторонами согласована цена объекта, порядок оплаты. По акту приема-передачи от 05.06.2007 нежилое здание передано от продавца покупателю.

Право собственности на здание зарегистрировано за ИП Ходиной Л.В., что подтверждается свидетельством от 03.07.2007. На момент приобретения ИП Ходиной Л.В. данного объекта недвижимого имущества, объект недвижимого имущества располагался на земельном участке, площадью 30057 кв.м. с кадастровым номером 46:29:1 02 261:0008, который являлся собственностью ЗАО "КЭАЗ".

Позже, в результате межевых работ земельный участок площадью 1618 кв.м., кадастровый номер 46:29:102261:0016 был выделен из земельного участка площадью 30057 кв.м. с кадастровым номером 46:29:1 02 261:0008, расположенного по адресу г. Курск, ул. Луначарского, 8.

Право собственности на участок было зарегистрировано за ЗАО "Курский электроаппаратный завод", согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 11.02.2013 (повторное, взамен свидетельства N 175090 серия 46 АГ от 28.02.2008).

Истец указал, что 12.02.2010 между ИП Ходиной Л.В. - "продавец" и ИП Канунниковой Л.А. -"покупатель" был заключен договор купли-продажи имущества N б/н, согласно п.1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: нежилое здание литер Б2, площадью 2624,6 кв.м. этажность: цокольный, 2, кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:008:0:000.4, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Луначарского 8,принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007, акта приема-передачи от 05.06.2007 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007, о чем в ЕГРП 03.07.2007 сделана запись регистрации N 46-46-01/021/2007-906, что подтверждается свидетельством серии 46-АГ N 039422. Согласно п 1.1 договора имущество находится на земельном участке, площадью 1618 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102261:0016, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Луначарского 8.

Стороны согласовали цену и порядок оплаты по договору. Имущество передано покупателю согласно акту приема -передачи от 15.02.2010. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2010 право собственности на здание зарегистрировано за Канунниковой Лидией Анатольевной.

Истец указывает, что 22.10.2013 между ЗАО "КЭАЗ", (сторона 1) Ходиной Л.В. (сторона 2) и Канунниковой Л.А. (сторона3) заключено соглашение об установлении права собственности на земельный участок. Согласно которому стороны признают, что нежилое здание литер Б2, площадью 2624,6 кв.м. этажность: цокольный, 2, кадастровый (или условный) номер:46:29:01:00:00:008:0:000.4., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Луначарского 8, принадлежит стороне 3 на праве собственности. До подписания настоящего соглашения право собственности на земельный участок общей площадью 1618 кв.м. кадастровый номер 46:29:102261:0016, на котором находится объект недвижимого имущества, зарегистрировано за стороной 1.

Обращаясь в суд, истец полагает, что заключение договора купли-продажи объекта недвижимости литер Б2 и передача этого объекта в собственность ИП Ходиной Л.В., а в последующем в собственность ИП Канунниковой Л.А., породило за собой возникновение у ИП Ходиной Л.В., а потом и у ИП Канунниковой Л.А. права собственности на земельный участок в части, необходимой для использования данного объекта, при этом наличие волеизъявления на передачу участка вместе с объектом недвижимости как такового не требуется, а наличие воли, в силу ст. 552 ГК РФ вытекает из самого факта заключения указанной сделки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в п. 58 названного постановления Пленумов, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания). Право собственности на указанный объект были зарегистрированы в установленном порядке.

Объект недвижимого имущества располагался на земельном участке площадью 30057 кв.м. с кадастровым номером 46:29:1 02 261:0008, который являлся собственностью ЗАО "КЭАЗ" и на котором располагались иные объекты недвижимости, принадлежащие продавцу.

В пп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на отчуждение зданий, строений, сооружений отдельно от земельного участка.

Проанализировав условия договора купли-продажи имущества от 12.02.2010 г., установив, что воля сторон была направлена на отчуждение нежилого здания без земельного участка, что также подтверждается содержанием второго договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что при указанных обстоятельствах названный договор не может быть положен в основание возникновения права собственности, в связи с чем, требование истца о признании прекращённым зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок площадью 1 618 кв.м., кадастровый номер 46:29:102261:0016, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д.8 также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что если при заключении договора купли-продажи недвижимости воля сторон была направлена на отчуждение объекта с соответствующим участком путем заключения отдельного договора купли-продажи земельного участка и такой договор будет заключен в последующем, то в этом случае договор купли-продажи недвижимости может быть признан действующим.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 по делу N А35-4429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Канунниковой Лидии Анатольевны (ОГРНИП 304461125300012, ИНН 461100032656) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова