Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 08АП-6622/15

город Омск

29 июня 2015 г.

Дело N А75-2978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6622/2015) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А75-2978/2015 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению ООО "Лидер" (ИНН 8602201090, ОГРН 1138602004353)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2015 N 36/11,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2015 N 36/11, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что объективной стороной вменяемого Обществу в вину правонарушения являются действия (бездействие) по нарушению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также на то, что Верховным Судом Российской Федерации определен правовой подход, согласно которому все дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения подведомственны судам общей юрисдикции.

Ссылаясь на указанный подход, сформулированный высшим судебным органом, а также на то, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности возникшего дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что норма части 3 статьи 30.1 КоАП РФ содержит императивное правило о том, что все без исключений постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные в отношении юридических лиц, подлежат обжалованию в арбитражный суд, а также на то, что в рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Орехово-Зуевской городской прокуратурой в отношении ООО "Лидер" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела стало выявление в ходе проведения проверки факта нарушения Обществом требований пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 23.03.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", выразившегося в неразмещении знаков о запрете курения.

13.03.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 36/11 о привлечении ООО "Лидер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7 000 руб. (л.д.13-14).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

27.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 КоАП РФ (и, в частности, в статье 6.25 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении санитарных правил и требований в области обеспечения здоровья населения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 6 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно требований, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, здоровья населения, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом в данном случае не имеют правового значения доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области о привлечении к административной ответственности от 13.03.2015 N 36/11, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановления от 10.09.2014 N 305-АД14-133 по делу N А40-5894/2013, от 16.09.2014 N 310-АД14-225 по делу N А48-4312/2013, от 16.09.2014 N 304-АД14-334 по делу N А46-12275/2013, от 17.09.2014 N 304-АД14-291 по делу N А46-11627/2013, от 17.09.2014 N 301-АД14-304 по делу N А17 - 3980/2014).

Довод Общества о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются обязательными для арбитражных судов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов, а Верховный Суд Российской Федерации согласно статье 19 того же закона является высшим судебным органом и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Учитывая изложенное, а также то, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае исходил из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации.

При этом в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и от 10.11.2011 N 71, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, разъяснен порядок применения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 15.12.2014, и не учтены изменения, внесенные в соответствующую норму Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и подлежащие применению к рассматриваемы правоотношениям.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание то, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции судов общей юрисдикции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу N А75-2978/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не распределяются судебные расходы об уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А75-2978/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков