Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 01АП-3024/15

26 июня 2015 г.

Дело N А43-33222/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Вилка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-33222/2014, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегрита-Поволжье" (ИНН 5257127576, ОГРН 1115257014069) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Вилка" (ИНН 5262151359, ОГРН 1065262088902) о взыскании 374 006 руб. 39 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общества с ограниченной ответственностью "Интегрита-Поволжье" (далее - ООО "Интегрита-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Вилка" (далее - ООО "Золотая Вилка") о взыскании о взыскании задолженности в сумме 255 865 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,3% за период с 19.03.14 по 20.11.14 в сумме 118 140 руб. 95 коп.

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил к полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Золотая Вилка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с вынесенным судебным актом в связи с тем, что суд разрешил спор в одно судебное заседание путем перехода из предварительного судебного заседания в основное и не предоставил ответчику возможности отстоять свою правовую позицию.

Заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре от 10.03.12 N ИП-055/12, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленную продукцию, при этом наименование, количество, цена и срок поставки указываются сторонами в накладных и счетах- фактурах.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 633 859 руб. 46 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 377 994 руб. 02 коп., в связи с чем его задолженность составила 255 865 руб. 44 коп., которая установлена подписанным сторонами актом сверки расчетов на 29.10.2014.

Претензией от 20.11.14 истец предложил ответчику оплатить задолженность, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.3 договора, обоснованно признал верным в сумме 118 140 руб. 95 коп. за период с 19.03.2014 по 20.11.2014.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд разрешил спор в одно судебное заседание путем перехода из предварительного судебного заседания в основное и не предоставил ответчику возможности отстоять свою правовую позицию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседания от 15.01.2015 по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства.

В связи с тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступало, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в указанном определении ответчику также было предложено заблаговременно представить отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции по спору, что заявителем не было сделано.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-33222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Вилка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Александрова