Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-11284/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-2520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Гордыянец К.В. - по доверенности от 20.01.2015 N 15-46/15;

от ответчика: Кульпина Е.В. - по доверенности от 09.04.2015;

от 3-го лица: Манаков А.М. - по доверенности от 15.01.2015 N 20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11284/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-2520/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 4, ИНН 7825363978, ОГРН 1037843011931,

к ООО "СтройЭнерго", место нахождения: 194214, г. Санкт-Петербург, пр-кт Удельный, д. 28, литер А, ИНН 7840357376, ОГРН 1077847086723,

3-е лицо: СПб ГУП "Ленсвет"

о взыскании 1 398 662 руб. неустойки

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее - ответчик, Общество, ООО "СтройЭнерго") 1 398 662,29 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 01.03.2011 N 10/2011-ОКС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие, СПб ГУП "Ленсвет", третье лицо).

Решением суда от 16.03.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 16.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев спор в отсутствие ООО "СтройЭнерго", нарушил принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, а также лишил ответчика права на предоставление доказательств по делу в обоснование своих возражений. Одновременно с апелляционной жалобой Обществом подано в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Представители Комитета и предприятия позицию ответчика не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, апелляционная коллегия, учитывая, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 о принятии искового заявления Комитета к производству, назначении предварительного и судебного заседаний на 11.03.2015 получено Обществом 04.02.2015, то есть более чем за месяц до даты рассмотрения дела, тот факт, что указанным определением Обществу было предложено обосновать свою позицию по делу и раскрыть все доказательства до судебного заседания (абзац 1 листа 2 определения), а также, принимая во внимание, что отсутствие в штате организации юриста и иные внутренние организационные проблемы юридического лица (нетрудоспособность, командировка сотрудников Общества), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения обязанностей, возложенных на стороны нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отклонила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратила соответствующие документы (приложения N N 1-29 к апелляционной жалобе) представителю ООО "СтройЭнерго" и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.03.2011 N 10/2011-ОКС (далее - контракт, государственный контракт), в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, действующего на основании договора от 12.01.2011 N 11-01-01 на "Осуществление функций Заказчика по проектированию, строительству и реконструкции объектов наружного освещения" и в соответствии с Адресной инвестиционной программы, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", выполнить работы по реконструкции наружного освещения (далее - работы) Квартала 2, Народная ул., дом 11 (Дальневосточный пр. - Октябрьская наб. - Народная ул. - пустырь в сторону пр. Большевиков) в 2011 году (далее - объект), а государственный заказчик обязался оплатить работы после принятия результата работ заказчиком.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта начало выполнения работ установлено с 01.03.2011 (дата начала выполнения работ определяется Заказчиком после проведения аукциона и не может превышать 30 дней с момента проведения аукциона), конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 30.10.2011.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ не по вине заказчика подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Трехсторонним соглашением о завершении работ по государственному контракту (л.д. 24-25 тома 1) стороны констатировали, что фактически датой завершения работ по контракту является 09.07.2012.

Кроме того, данным соглашением стороны подтвердили, что на дату его, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, Обществу направлена претензия от 04.12.2012 N 09-03/9884 по факту просрочки выполнения работ, в которой истец заявил требование об уплате неустойки за период с 31.10.2011 по 09.07.2012, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Полученная ответчиком 28.07.2014 претензия истца от 21.07.2014 N 15-017936/10-29-1 (л.д. 32-35 тома 1) с требованием оплатить начисленную за период с 31.10.2011 по 09.09.2012 неустойку в размере 1 398 662,29 руб. также оставленная без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соблюдение норм процессуального права судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Факт сдачи ответчиком работ по государственному контракту с нарушением срока, установленного в пункте 2.1 контракта, подтверждается представленным в материалы дела трехсторонним соглашением истца ответчика и третьего лица о завершении работ по государственному контракту (л.д. 24-25 тома 1).

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 контракта, начислил ему неустойку за каждый день просрочки сдачи работ за период с 31.10.2011 по 09.07.2012 из расчета 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, размер которой составил 1 398 662,29 руб.

Заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 398 662,29 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

В свою очередь довод подателя жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 158 АПК РФ о том, что суд первой инстанции, рассмотрев спор в отсутствие ООО "СтройЭнерго" нарушил принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, а также лишил ответчика права на предоставление доказательств по делу в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом, как указано выше, несмотря на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 о принятии искового заявления Комитета к производству, назначении предварительного и судебного заседаний на 11.03.2015, которым Обществу было предложено обосновать свою позицию по делу и раскрыть все доказательства до судебного заседания, было получено Обществом 04.02.2015, то есть более чем за месяц до даты рассмотрения дела, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, равно как и каких-либо возражений относительно требований истца с приложением соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено, что не оспаривается последним.

Следовательно, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик имел возможность заблаговременно представить доказательства по делу, однако данным правом не воспользовался.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы в данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерно и обоснованно перешел в основное судебное заседание, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ООО "СтройЭнерго" по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права в указанной части судом не допущено.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлены иные основания для отмены/изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом, резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Так, апелляционной коллегией установлено, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения (л.д. 89 тома 1, аудиозапись судебного заседания) содержит выводы об удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований в полном объеме, то есть в размере 1 398 662,29 руб. неустойки, и о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 26 986,62 руб. государственной пошлины, в то время как в соответствии с резолютивной частью решения, изготовленного в полном объеме, с Общества в пользу Комитета взыскано 829 534,58 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 19 590,69 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 подлежит изменению путем изложения резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Общества в пользу Комитета 1 398 662,29 руб. неустойки. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 26 986,62 руб. государственной пошлины".

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с со статёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СтройЭнерго" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-2520/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (194214, г. Санкт-Петербург, пр-кт Удельный, д. 28, литер А, ИНН 7840357376, ОГРН 1077847086723) в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (190000, г. Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 4, ИНН 7825363978, ОГРН 1037843011931) 1 398 662,29 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (194214, г. Санкт-Петербург, пр-кт Удельный, д. 28, литер А, ИНН 7840357376, ОГРН 1077847086723) в доход федерального бюджета 26 986,62 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов