Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 05АП-2811/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф03-4287/15 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

30 июня 2015 г.

Дело N А59-5589/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство N 05АП-2811/2015

на решение от 11.02.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5589/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт Изыскания" (ОГРН 1097746671516, ИНН 7718781762)

об обязании устранить недостатки выполненной работы по муниципальному

контракту от 06 ноября 2012 года N 032-139-12, о взыскании пени за просрочку устранения недостатков инженерных изысканий,

при участии: от ответчика - Патрина С.А. - представитель по доверенности от 16.06.2015, паспорт, Пронина И.Д. - представитель по доверенности от 23.04.2015, паспорт; от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт Изыскания" (далее - ответчик, общество, ООО "ЭкоСтандарт Изыскания") о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, о взыскании 1 073 964 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение суда о возложении-обязанности внести изменения в документацию исходя из технической составляющей, по сути, будет являться документом-основанием, содержащим такие изменения, в чем суд некомпетентен, и что данный вывод соотносится с содержанием статьи 761 ГК РФ, поскольку возложение обязанности при наличии правовых оснований, т.е. когда будет доказано, что действительно результат работы не соответствует требованиям законодательства, повторно провести изыскательские работы, является разрешением спора путем применения правового, а не технического способа защиты. Поясняет, что недостатки выполненной работы перечислены в просительной части искового заявления для конкретизации исковых требований, наличие указанных недостатков в выполненной работе, а также факт того, что действительно результат работы не соответствует требованиям законодательства подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы N 65-2-1-0120-1ЗОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" от 20.09.2013, которому судом первой инстанции не дана оценка. Подтверждения того, что допущенные недостатки являются неустранимыми, заключение не содержит, при таких обстоятельствах не исключено применение к исполнителю ответственности в виде возложения на него обязанности по безвозмездному устранению допущенных недостатков, предусмотренной пунктом 2 статьи 761 ГК РФ. Указывает, что доказательство обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков выполненных работ (с указанием конкретных недостатков и определенного срока) к исковому заявлению прилагались. Поясняет, что вывод суда первой инстанции о том, что повторное проведение изыскательских работ будет являться разрешением спора путем применения правового способа защиты, неправомерен.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П.Засорина на судью И.С. Чижикова, бокового судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложенной сравнительной таблицей, приобщенные к материалам дела.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные пояснения к сравнительной таблице, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнительных возражениях, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МКУ УКС (заказчик) и ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" (подрядчик) 06.11.2012 заключен муниципальный контракт N 032-139-12 на выполнение работ по объекту "Кладбищенский комплекс с крематорием в южной части г.Южно-Сахалинска II очередь строительства", в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрографические, и инженерно-гидрометеорологические изыскательские работы по объекту "Кладбищенский комплекс с крематорием в южной части г.Южно-Сахалинска II очередь строительства".

Цена контакта составила 2 983 234 рубля 20 копеек.

Срок исполнения контракта был определен пунктом 2.1. контракта и составлял 50 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, следовательно, срок выполнения работ определен с 07.11.2012 по 26.12.2012.

Пунктом 6.1 контракта, стороны определили, что подрядчик не позднее одного рабочего дня с даты указанной в пункте 2.1.2 контракта передает (сдает результат работ) уполномоченному представителю Заказчика в месте его нахождения документацию в количестве одного комплекта на бумажном носителе для проверки соответствия установленным требованиям.

Заказчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документации, производит проверку выполненных работ на соответствие и по результатам проверки сообщает подрядчику о приемке либо об отказе от приемки выполненных работ (пункт 6.2.Контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за просрочку сдачи результата работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки начисляется за просрочку сдачи результата работ.

В подтверждения факта выполнения договорных обязательств ответчик представил в материалы дела акт N 0462 от 21.12.2012 приемки выполненных работ по контракту на сумму 2 983 234 рубля 20 копеек подписанный заказчиком без замечаний.

Полагая, что в принятой документации имеются недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 NN 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно подлежит оплате заказчиком.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу приведенной нормы закона подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

Из положения статей 702 РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт своевременного выполнения работ и сдача заказчику подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу N А59-4969/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного выше дела, учреждение не представило доказательств существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта; на момент рассмотрения спора по делу N А59-4969/2013 работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из анализа содержания искового заявления следует, что истец просит суд обязать ответчика внести в документацию изменения, то есть фактически изменить содержание документации с технической точки зрения.

Вместе с тем, такое решение суда фактически будет являться документом - основанием, содержащим такие изменения, в чем суд некомпетентен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением при подаче искового заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с условиями контракта контракт заключен на выполнение работ по объекту: "Кладбищенский комплекс с крематорием в южной части г.Южно-Сахалинска II очередь строительства", то есть в отношении сооружения, вследствие чего следует применить положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124-655Б.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2015 по делу N А59-5589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко