Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 02АП-4711/15

г. Киров

30 июня 2015 г.

Дело N А28-3492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Марченко Е.С., действующего на основании доверенности от 26.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Камри"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А. по делу N А28-3492/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камри" (ИНН: 4348016328, ОГРН: 1034316544140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

об обязании передать документацию,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 по настоящему делу удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - ООО "Камри", Истец, Заявитель) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", Ответчик) передать Истцу техническую документацию, относящуюся к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: город Киров, улица Московская, дом 134.

В связи с этим Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Ответчика 50 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО "Камри" при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Расходы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 упомянутое выше заявление Истца удовлетворено частично и с ООО "УК Ленинского района" в пользу ООО "Камри" взысканы только 29 000 руб. Расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Камри" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое определение и взыскать с Ответчика в пользу Истца 50 000 руб. Расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не представил доказательства чрезмерности Расходов. Напротив, сумма Расходов соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кировской области с 01.01.2011, и аналогична стоимости сложивших в регионе юридических услуг, что подтверждено сведениями, размещенными на официальных сайтах адвокатов. Кроме того, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с Ответчика в возмещение Расходов Истца по оплате участия его представителя в суде первой инстанции лишь 10 000 руб., в то время как представитель ООО "Камри" принял участие не в одном, а в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем взысканию с Ответчика подлежали 40 000 руб.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК Ленинского района", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Камри" по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела ООО "Камри" понесло Расходы в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы Заявителя о том, что представитель Истца участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 40 000 руб. Расходов по оплате данных услуг представителя ООО "Камри", не могут быть приняты во внимание, поскольку названное количество судебных заседаний суда первой инстанции обусловлено неоднократным представлением, в том числе и Истцом, дополнительных документов, и при этом ООО "Камри" не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно представлены Истцом в суд первой инстанции. Кроме того, 10.06.2014 судебное разбирательство было отложено по ходатайству самого Истца, в то время как представитель Ответчика возражал против этого, ссылаясь на затягивание процесса.

При этом настоящее дело не представляло особой сложности и защита интересов Истца не была связана со значительными усилиями и затратами времени со стороны его представителя, поскольку практика разрешения подобных споров и имеющая при этом значение доказательственная база определены многочисленными судебными актами.

Таким образом, сумма Расходов, подлежащих взысканию с ООО "УК Ленинского района" в пользу ООО "Камри" в соответствии с обжалуемым последним определением суда первой инстанции, соответствует объему и сложности услуг представителя Истца, которые в данном случае могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела (подготовка и подача в суд искового заявления с соответствующими приложениями, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Ответчика, представление интересов Истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций).

При таких обстоятельствах ссылки Заявителя на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, которые были утверждены решением Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области", на сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, а также на неправомерность снижения судом первой инстанции заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика суммы Расходов не могут быть приняты во внимание и суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого ООО "Камри" определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 по делу N А28-3492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камри" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных