Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 01АП-2517/13

г. Владимир

25 июня 2015 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2015 по делу N А11-6021/2012, принятое судьей Батановым Д.А., по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о замене в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995) Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ - Елшиной О.Э. по доверенности от 16.03.2015 N 11;

от Банка ВТБ - Рабинькой О.Д. по доверенности от 11.02.2015 N 350000/130-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" - Гунченко И.С. по доверенности от 09.04.2015;

от учредителя открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - Райтер Э.Т. на основании решения единственного акционера ОАО "Завод "Автоприбор" от 30.06.2014 N 2;

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Поволоцкого А.Ю. лично (по паспорту) на основании определения суда от 14.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" (далее - ООО "Торговый дом "Автоприбор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее - Банк ВТБ) о замене его в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ (далее - ООО ВТБ ДЦ) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4361/2015 по заявлению ООО "Торговый дом "Автоприбор" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 без номера, заключенного между Банком ВТБ и ООО ВТБ ДЦ, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.05.2015 суд первой инстанции на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ВТБ ДЦ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2015 ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему спору, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие состоявшуюся уступку права требования. Указывает, что в связи с приостановлением производства по заявлению ООО ВТБ ДЖЦ не может воспользоваться своими правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве, в том числе участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в обжалуемом определении суд не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления Банка ВТБ о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дела N А11-4361/2015. Считает, что признание сделок недействительными не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО ВТБ ДЦ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ полностью поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель учредителя ОАО "Завод "Автоприбор" и представитель ООО "Торговый дом "Автоприбор" сослались на доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий оставил вопрос о результате рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу N А11-6021/2012 о признании ОАО "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк ВТБ на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - Банк ВТБ на правопреемника - ООО ВТБ ДЦ на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2015, заключенного между Банком ВТБ и ООО ВТБ ДЦ.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-4361/2015, возбужденное по заявлению ООО "Торговый дом "Автоприбор" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2015, заключенного между Банком ВТБ и ООО ВТБ ДЦ, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Банка ВТБ о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения указанного дела.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Таким образом, вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения Банка ВТБ с заявлением о процессуальном правопреемстве является договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2015, заключенный между Банком ВТБ и ООО ВТБ ДЦ.

Принимая во внимание, что ООО "Торговый дом "Автоприбор" (лицо, участвующее в деле о банкротстве ОАО "Завод "Автоприбор") в судебном порядке оспаривает договор, на котором Банк ВТБ основывает свое заявление о процессуальном правопреемстве, и установив невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-4361/2015 о признании недействительным договора уступки права (требований) от 10.03.2015, по причине необходимости оценки недействительности или действительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению о процессуальной замене.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 кодекса.

Ссылка на указанное Постановление не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку доводы о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 не могут быть оценены при рассмотрении настоящего заявления о процессуальной замене, так как в иске ООО "Торговый дом "Автоприбор" по делу N А11-4361/2015 приведены доводы, свидетельствующие об оспоримости сделки, а не о ничтожности, в связи с чем они могут получить правовую оценку только в рамках отдельного искового производства.

Более того, вышеприведенные положения постановления Пленума ВАС РФ N 57 регулируют вопрос отсутствия оснований для приостановления производства по делу о взыскании по договору, то есть в отношении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, до рассмотрения дела об оспаривании данного договора, вследствие чего не могут быть применены в данном случае при разрешении процессуального вопроса, поскольку процессуальные нормы не предоставляют права заявить встречный иск (о признании недействительным договора цессии) в рамках производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по результатам рассмотрения дела N А11-4361/2015, могут иметь существенное значение при рассмотрении заявления о процессуальной замене.

С учетом изложенного производство по делу правомерно приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2015 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов