Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-1694/15

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А45-23851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рыбин М.А. по доверенности от 11.01.2015; Шершнева К.Ю. по доверенности от 10.06.2015;

от заинтересованного лица: Тарасенко Ю.С. по доверенности от 10.06.2015; Смотров В.Ю. по доверенности от 10.06.2015;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года

по делу N А45-23851/2014 (судья Т.В.Абаимова)

по заявлению открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И., г. Новосибирск (ИНН 5405107128)

к Центральному Банку РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе, г.Новосибирск

третьи лица: 1) Чеблуков Игорь Геннадьевич; 2) Шкиренко Валерий Михайлович

о признании незаконным и отмене протокола N С59-14-Ю/0168/1020 от 30.10.2014, Постановления N С59-14-Ю/0168/3110 от 11.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - заявитель, Общество, ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., апеллянт) с заявлением к Центральному Банку РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении N С59-14-Ю/0168/1020 от 30.10.2014, Постановления начальника управления N С59-14-Ю/0168/3110 от 11.11.2014 по делу об административном правонарушении N С59-14-Ю/0168, которым обществом привлечено к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава правонарушения; изменением действующего законодательства, в частности внесением изменений в Гражданский кодекс РФ, согласно которым акционерное общество, не являющееся публичным, независимо от количества акционеров вправе самостоятельно определять необходимость создания (не создания) совета директоров.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют Чеблуков Игорь Геннадьевич, Шкиренко Валерий Михайлович, признанные потерпевшими по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 в части признания незаконным протокола N С59-14-Ю/0168/1020 об административном правонарушении от 30.10.2014 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных доводов указывает на применение судом закона, не подлежащего применению - пункт 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - далее Закон об акционерных обществах или Закон N 208-ФЗ, которым урегулирован порядок избрания членов совета директоров в акционерных обществах и неприменение судом закона подлежащего применению - пункт 2 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым урегулировано в каких случаях акционерных обществах создается такой орган управления как совет директоров и который не предусматривает обязанность по его созданию в обществах, количество акционеров в которых более 50. Поскольку у общества на 25.11.2013 количество акционеров равнялось 50, то в силу пункта 2 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствовала обязанность по созданию совета директоров, а порядок его формирования, который по мнению суда нарушило общество не имеет правового значения, т.к. при отсутствии обязанности создавать совет директоров, в бездействии общества отсутствует событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 15.20 КоАП РФ. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах структуру органов управления в акционерных обществах определяет Устав общества, что не соответствует выводу суда о том, что таким документом является Положение о Совете директоров общества, утвержденное общим собранием акционеров (протокол от 24.04.2009 N 18). Судом необоснованно не применена статья 1.7 КоАП РФ, т.к. с 01.09.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, в ГК РФ внесены изменения, которыми установлено, что критерием определения обязанности по созданию совета директоров в акционерном обществе является отнесение его публичному или непубличному, а заявитель не относится к публичным обществам. Указанные изменения на момент вынесения оспариваемого постановления вступили в законную силу.

От административного органа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением апелляционного суда от 19.02.2015 рассмотрение дела назначено на 25.03.2015.

Определением от 25.03.2015 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 00 мин. 23.04.2015.

До назначенной даты судебного заседания от заявителя поступили пояснения по апелляционной жалобе и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу.

От административного органа представлены дополнения к отзыву.

В назначенное время рассмотрение дела было продолжено. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Усанину Н.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением апелляционного суда от 23.04.2015 удовлетворено ходатайство общества об истребовании у Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России письменных доказательств, истребованы соответствующие решения от 12.03.2015, рассмотрение дела отложено до 13.05.2015.

В назначенное время рассмотрение дела было продолжено, представители истца заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием истребуемых доказательств и необходимостью их получения.

Установив, что на 13.05.2015 у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, что определение суда (почтовый идентификатор 63451163273609) об истребовании доказательств получено Управлением по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, учитывая, что Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе является территориальным органом Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России и именное его постановления рассматривались по жалобам бывших членов бывшего Совета директоров ОАО "Сибтехгаз" им Кима Ф.И. Рыбина М.А., Ким Т.В., Ким С.Ф., Остердаг В.Н., Сивтунова В.И. на соответствующие постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях о привлечении их к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обязал предоставить соответствующие решения в распоряжение апелляционного суда в срок до 17.06.2015 (включительно), признав обязательной явку в судебное заседание представителей административного органа.

Определением от 13.05.2015 рассмотрение дела отложено до 25.06.2015.

До назначенной даты от административного органа представлены пояснения, согласно которым, истребуемыми решениями он не располагает.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено при участии представителей общества и административного органа, которые поддержали позиции, изложенные ранее, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании представителей апеллянта, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Стороны и третьи лица не заявили возражений против проверки решения только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества в адрес Управления (вх. N 0-1133 от 04.07.2014, вх. N 0-1285 от 17.07.2014) поступили жалобы Шкиренко В.М., Чеблукова И.Г. по вопросам, касающимся соблюдения ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку избрания совета директоров Общества; соответствия устава Общества и внутреннего документа Общества, регламентирующего деятельность совета директоров Общества, требованиям законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в указанных жалобах, Управлением установлены следующие обстоятельства.

На заседании совета директоров Общества, состоявшемся 25.11.2013 (протокол от 25.11.2013 N 213), принято решение о проведении 23.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня, содержащей вопрос об утверждении устава Общества в новой редакции.

Согласно приложенному к указанному протоколу проекту устава Общества, структура органов управления Обществом включает в себя общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган (генеральный директор Общества), и не предусматривает наличие совета директоров Общества.

Учитывая, что на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества - 23.12.2013, количество акционеров составляло 50, по мнению Управления, решение об утверждении устава Общества в новой редакции, принятое на указанном общем собрании акционеров, повлекло нарушение пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ.

Согласно протоколу от 06.02.2014 N 214 заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.02.2014, в адрес Общества 30.01.2014 поступило предложение акционеров Чеблукова И.Г., Шкиренко В.М., владеющих более 2 % размещенных обыкновенных акций Общества, о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2013 года.

Советом директоров Общества отказано во включении предложенных указанными акционерами кандидатов в список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров Общества в связи с тем, что указанное предложение не соответствует требованиям статьи 53 Закона N 208-ФЗ, так как действующим уставом Общества не предусмотрено наличие в структуре органов управления Обществом совета директоров.

Поскольку вопрос об избрании совета директоров является обязательным вопросом для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров Общества в силу пункта 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ, полагая, что устав Общества, не предусматривающий в структуре органов управления Обществом совета директоров, не соответствует требованиям Закона N 208-ФЗ, Управление пришло к выводу, что указанное решение совета директоров Общества ограничивает право акционеров Общества на участие в управлении Обществом, лишив их права на участие в формировании совета директоров, что, по мнению заинтересованного лица, нарушает требования пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ.

На годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2013 года, состоявшемся 24.06.2014, не рассматривался вопрос об избрании совета директоров Общества, что, по мнению заинтересованного лица, нарушает требования пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 31, пункта 3 статьи 66 Закона N 208-ФЗ,

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что в нарушение норм пункта 2 статьи 31, пункта 1 статьи 47, пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ Общество не обеспечило право акционеров на участие в управлении Обществом, т.к. советом директоров Общества необоснованно отказано во включении предложенных акционерами Шкиренко В.М., Чеблуковым И.Г. кандидатов для выборы в совет директоров Общества; в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2013 года не включен обязательный вопрос об избрании совета директоров Общества, что привело к воспрепятствованию осуществления акционерами своих прав на участие в управлении Обществом.

По результатам проверки Управлением в отношении ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 N С59-14-Ю/0168/1020 по статье 15.20 КоАП РФ.

Постановлением N С59-14-Ю/0168/3110 от 11.11.2014 общество привлечено к административной ответственности, ему определено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения и не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ о применении закона смягчающего или отменяющего административную ответственность.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.20 КоАП предусмотрена ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором своих прав по управлению хозяйственным обществом. Воспрепятствование в осуществлении инвестором (акционером) данного права со стороны эмитента или регистратора может быть как прямым, так и косвенным.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором его прав, удостоверенных ценными бумагами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть юридические лица, должностные лица и граждане.

С субъективной стороны правонарушение может характеризоваться как умышленное или неосторожное.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах; получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В пункте 11.8 Устава Общества и в пункте 7 Положения о Совете директоров общества содержатся аналогичные положения.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 54 Закона N 208-ФЗ в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, при этом к компетенции совета директоров общества относятся вопросы об одобрении крупных сделок и об одобрении сделок с заинтересованностью.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах, заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Как следует из оспариваемого постановления, установлено судом и не опровергнуто Обществом в ходе рассмотрения дела, на момент проведения 23.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров Общества, на котором был утвержден устав Общества в новой редакции, исключающий из органов управления Общества совет директоров, число акционеров ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. составляло 50.

Как установлено судом, согласно списку лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2013 года, составленному Обществом по состоянию на 01.06.2014, количество акционеров в Обществе составляло более 50.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая количество акционеров Общества, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 64 Закона N 208-ФЗ суд пришел к правомерному выводу о том, что в ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. как на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров - 23.12.2014, так и на дату - 24.06.2014 - годового общего собрания акционеров должен был быть образован Совет директоров, в связи с чем, решение об утверждении устава Общества в новой редакции, принятое на общем собрании акционеров 23.12.2013, привело к нарушение пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 64 Закона N208-ФЗ, поскольку не содержит положений о совете директоров, как об органе управления общества и его компетенции.

Применительно к указанному судом первой инстанции абсолютно обоснованно отмечено, что Закон N 208-ФЗ императивно установил круг вопросов обязательных для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров, в том числе, вопрос об избрании совета директоров, который должен решаться вне зависимости от количества акционеров в обществе и наличия в уставе положений о лице и органе, осуществляющих функции совета директоров, при количестве акционеров менее 50, в Законе N 208-ФЗ не предусмотрено случаев, при которых определенные им обязательные вопросы по каким-либо причинам могут не рассматриваться на годовом собрании, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном применении судом Положения о Совете директоров общества вместо действующей редакции Устава, в которой не предусмотрено такого органа управления, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемый период действовали оба названных документа, более того, как следует из материалов дела, и после 23.12.2013 Совет директоров, несмотря на отсутствие в уставе, утвержденном внеочередным общим собранием акционеров от 23.12.2013 указаний на такой орган - л.д. 25-39 т.2, принимал решения, по вопросам касающимся повестки дня общего собрания общества - протоколы от 04.02.2014 N 214 - л.д. 13-15 т.2; от 21.05.2014 N 215 - л.д. 16-21 т.2.

Судом установлено, что Советом директоров Общества - протокол от 04.02.2014 N 214 отказано во включении предложенных указанными акционерами кандидатов в список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров Общества в связи с тем, что указанное предложение не соответствует требованиям частей 4, 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" поскольку действующим уставом Общества не предусмотрено наличие в структуре органов управления Обществом совета директоров.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

По смыслу указанных норм права совет директоров акционерного общества может отказать во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган такого общества в случае, если в предложении не содержатся сведения, перечисленные в пункте 4 статьи 53 Закона, и сведения, необходимость указания которых предусмотрена уставом или внутренними документами акционерного общества. При этом проверка соответствия кандидатов каким-либо требованиям советом директоров не осуществляется.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Учитывая названные нормы права и количество акционеров, принимая во внимание, что вопрос об избрании совета директоров является обязательным вопросом для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров Общества, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что устав Общества, не предусматривающий в структуре органов управления Обществом совета директоров, соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", указав, что отсутствуют основания для отказа, установленные пунктом 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, решение совета директоров Общества принято неправомерно и ограничивает право акционеров Общества на участие в управлении Обществом.

Соглашаясь с правильностью выводов суда в указанной части, апелляционный суд отмечает, что в чем выразилось несоответствие предложений акционеров В.М. Шкиренко и И.Г. Чеблукова в части выдвижения кандидатов для участив в выборах совета директоров общества, обществом не указано, фактически предложения отклонены только в связи с отсутствием в обществе совета директоров, что не соответствует пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах содержит исчерпывающий перечень случаев, когда совет директоров может отказать во включении предложенной кандидатуры в список кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров и указанный перечень оснований является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах вывод Управления о нарушении Обществом требований пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ является обоснованным.

На основании изложенного, в нарушение норм пункта 2 статьи 31, пункта 1 статьи 47, пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество не обеспечило право акционеров Общества на участие в управлении Обществом, а именно советом директоров Общества необоснованно отказано во включении предложенных акционерами Общества Шкиренко В.М., Чеблуковым И.Г. кандидатов для выборы в совет директоров Общества, а также в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2013 года не включен обязательный вопрос об избрании совета директоров Общества, вследствие чего указанный вопрос на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2013 года не рассматривался.

Нарушение указанных норм привело к воспрепятствованию осуществления акционерами своих прав на участие в управлении Обществом.

При этом факт не включения в повестку дня годового общего собрания акционеров заявителя, состоявшегося 24.06.2014, вопроса с предложением о кандидате в совет директоров, предложенного Чеблуковым И.А. и Шкиренко В.М. нашел подтверждение в материалах дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех элементов вмененного обществу административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.20 КоАП РФ.

Содержание протокола N С59-14Ю/0168/1020 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, об обстоятельствах совершения и моменте совершения правонарушения, сведения о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Управления в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.7 КоАП РФ) с участием уполномоченного представителя Общества.

Постановление от 11.11.2014 N С59-14Ю/0168/0168 о назначении административного наказания вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 15.20 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что с 01.09.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, в ГК РФ внесены изменения, которыми установлено, что критерием определения обязанности по созданию совета директоров в акционерном обществе является отнесение его публичному или непубличному, а заявитель не относится к публичным обществам; указанные изменения на момент вынесения оспариваемого постановления вступили в законную силу, апелляционный суд соглашается в указанной части с правомерностью выводов суда первой инстанции, т.к. в силу вышеперечисленных норм Закона N 208-ФЗ (пункт 2 стать 54 и подп. 11 пункта 1 статьи 48) вопрос об избрании совета директоров является обязательным вопросом для рассмотрения и принятия по нему решения на годовом общем собрании акционеров Общества, независимо от количества акционеров в Обществе и того является ли общество публичным или непубличным обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Арбитражный суд Новосибирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года по делу N А45-23851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина