Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-2391/15

г. Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А08-9233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации Губкинского городского округа: Шунаева А.Н., представителя по доверенности N 1282/01-28 от 29.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Сариева Михаила Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Губкинский городской округ Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сариева Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-9233/2014 (судья Шульгина А. Н.) по иску Администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127050181, ОГРН 1023102262622) к индивидуальному предпринимателю Сариеву Михаилу Павловичу (ИНН 312731569785, ОГРН 309312716900017) о расторжении договора аренды земельного участка N8 от 04.05.2011, об обязании ответчика вернуть земельный участок площадью 6849040 кв.м. с кадастровым номером 31:03:0000000:83, находящегося по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах СПК "Сергеевское" в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании 225 024 руб. 77 коп. суммы задолженности по арендной плате за I, II, III квартал 2014 года, 16 215 руб. 75 коп. суммы пени за просрочку уплаты арендных платежей,

третье лицо: Губкинский городской округ Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа (далее - Администрация, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Сариеву Михаилу Павловичу (далее - ИП Сариев М.П., ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды земельного участка N 8 от 04.05.2011, обязать ответчика вернуть земельный участок площадью 6849040 кв.м. с кадастровым номером 31:03:0000000:83, находящегося по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах СПК "Сергеевское" в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании 225 024 руб. 77 коп. суммы задолженности по арендной плате за I, II, III квартал 2014 года, 16 215 руб. 75 коп. суммы пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Сариев М.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком неправомерно зачтены последние платежи в счет предыдущих.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение достигнуто не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2015 представители ИП Сариева М.П., Губкинского городского округа Белгородской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2015 представитель Администрации Губкинского городского округа возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению администрации Губкинского городского округа N 773-па от 04.05.2011 о предоставлении ИП Сариеву М.П. из земель фонда перераспределения земельного участка площадью 6849040 кв.м. в аренду сроком на 20 лет для сельскохозяйственного производства, между Администрацией Губкинского городского округа и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N8 от 04.05.2011 (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2.1. Договор заключен сроком с 04.05.2011 г. по 04.05.2031 г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 11.04.2014 (л.д. 30).

Передача в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2011 г., который также является Приложением к Договору

(л.д. 12).

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

30.01.2014 сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому, арендная плата в год составила 503 111 руб. 30 коп. Ежеквартальная плата перечисляется арендатором до истечении 15 дня следующего квартала (л.д. 15).

Истец указал, что свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за 1, 2, 3 кварталы 2014 год образовалась задолженность по арендной плате в размере 218 833 руб. 49 коп.

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора, в частности при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора аренды по уплате арендной платы, администрацией в его адрес 10.09.2014 г. направлена претензия N 1576/4-153, которой ИП Сариеву М.П.предложено в течении 15 дней со дня получения претензии погасить задолженность по арендной плате согласно договору аренды земельного участка от 04.05.2011. Также было предложено расторгнуть договор аренды досрочно по соглашению сторон в связи с существенным нарушением сроков оплаты (л.д. 17, 18).

Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил, соглашение о расторжении договора не принял, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае истец выполнил обязанность по Договору передав в аренду земельный участок, ответчик данный участок принял без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Решением арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8016/2013 с ответчика была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N8 от 04.05.2011 в размере 286 191 руб. 29 коп. за период 2012 и 2013 гг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.07.2012 по 24.02.2014 в размере 24 709 руб. 14 коп, всего 310 900 руб. 43 коп. (л.д. 92-101).

Согласно расчету истца, а также представленных ответчиком в материалы дела заявлений о зачете платежей и копий платежных документов, ответчиком были произведены оплаты: платежным поручением N 19 от 17.02.2014 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 37 от 23.06.2014 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 821 от 22.09.2014 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 57 от 17.10.2014 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 60 от 31.10.2014 на сумму 150 000 руб., платежным поручением N 873 от 28.11.2014 на сумму 50 000 руб., платежным поручением N 823 от 15.01.2015, платежным поручением N 972 от 29.01.2015 на сумму 30 000 руб., в графе назначение платежа указанных документов, указано: "арендная плата за земли по договору N8 от 04.05.2011" (л.д. 60, 109-114, 117-125).

В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

В рассматриваемом случае в платежных поручениях не обозначен период, за который вносится оплата, в связи с чем истцом правомерно была зачтена часть указанных платежей в счет ранее существовавшей задолженности по договору аренды земельного участка N 8 от 04.05.2011.

Таким образом, арендная плата за первый квартал 2014, подлежащая уплате в срок до 15.04.2014, была полностью внесена ответчиком в размере 125 777 руб. 83 коп. лишь 29.01.2015, арендная плата, подлежащая уплате за второй квартал 2014 в срок до 15.07.2014, оплачена частично в сумме 26 530 руб. 89 коп., арендная плата за третий квартал 2014, подлежащая уплате в срок до 15.10.2014 ответчиком не оплачена.

Кроме того, Администрацией представлена справка о задолженности по арендной плате за земли, арендатор - Сариев Михаил Павлович. В справке указано, что по состоянию на 26.05.2015 сумма задолженности за пользование земельным участком по договору аренды N * от 04.05.2011 составляет 225 580 руб. 43 коп., в том числе за 3 квартал - 99 802 руб. 60 коп., за 4 квартал - 125 777 руб. 83 коп., сумма пени на 26.05.2014 составляет 75 274 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 225 024 руб. 77 коп.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В соответствии с п. 4.1.1 спорного договора, стороны предусмотрели возможность расторгнуть договор в случае невнесения арендной платы более чем за шесть месяцев, тем самым признав, что нарушение данного условия является существенным.

Суд области правомерно указал, что ответчиком не оплачена арендная плата за второй квартал 2014 в сумме 99 246 руб. 94 коп., подлежащая уплате в срок до 15.07.2014 г., и за третий квартал 2014 в полном объеме в сумме 125 777 руб. 83 коп. В настоящее время просрочка внесения арендной платы за второй квартал 2014 составляет более 10 месяцев подряд.

Кроме того, непогашенная задолженность имеется и по следующим за предъявленными периодами (четвертый квартал 2014 и окончание первого квартала 2015), что свидетельствует о систематическом не исполнении ответчиком условий договора в части внесения арендной платы.

Судом области также учтено, что за предыдущие периоды времени задолженность по арендным платежам взыскивалась истцом только в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что невнесение ИП Сариевым М.П. арендной платы за пользование спорным земельным участком является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка N 8 от 04.05.2011 и основанием для его расторжения

Поскольку договор аренды земельного участка N 8 от 04.05.2011 расторгнут судом, правовые основания пользования указанным имуществом у ответчика отсутствуют, в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу земельный участок.

Установленный судом области 14-ти дневный срок для возврата земельного участка с момента вступления решения в законную силу является разумным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 16 215 руб. 75 коп. за просрочку платежа, за период с 16.04.2014 по 29.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны установили, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 5.2. договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 16 215 руб. 75 коп. за период с 16.04.2014 по 29.12.2014. Расчет проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя в суде области ходатайство об уменьшении размера пени ответчик не представил в его обоснование никаких документов. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пределов начисления неустойки указанными договорами не указано, а высокий размер пени сформирован в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долго, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, т. к. они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-9233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сариева Михаила Павловича (ИНН 312731569785, ОГРН 309312716900017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова