Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 16АП-1977/15

г. Ессентуки

30 июня 2015 г.

Дело N А63-10505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Икар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2015 по делу N А63-10505/2014 по исковому открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Икар" (г. Краснодар, ОГРН 1082310017173) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу N РНП-26-129 от 25.06.2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Икар", при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Дацко Н.Г., доверенность от 18.06.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Икар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) по делу N РНП-26-129 от 25.06.2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Решением от 11.03.2015 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения управления по делу N РНП-26-129 от 25.06.2014 отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения общества при заключении контракта и нарушения комиссией при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя управления и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что избирательная комиссия Ставропольского края исх. 01-13/1013 от 09.06.2014, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, направила в адрес управления сведения о неподписании обществом государственного контракта.

По результатам поступившей информации управлением было вынесено оспариваемое решение по делу N РНП-26-129 от 25.06.2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

28.04.2014 года на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0121000000114000024 на оказание услуг по техническому обеспечению подготовки и использования при голосовании на выборах Губернатора Ставропольского края технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) (в случае назначения выборов Губернатора Ставропольского края на 14 сентября 2014 года).

По итогам электронного аукциона N 0121000000114000024 на оказание услуг по техническому обеспечению подготовки и использования при голосовании на выборах Губернатора Ставропольского края технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) (в случае назначения выборов Губернатора Ставропольского края на 14 сентября 2014 года) ОАО "Научно-производственное объединение "Икар" было признано победителем.

Закон о контрактной системе является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Сроки и порядок заключения контрактов строго регулируются требованиями статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Протокол подведения итогов электронного аукциона "оказание услуг по техническому обеспечению подготовки и использования при голосовании на выборах Губернатора Ставропольского края технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) (в случае назначения выборов Губернатора Ставропольского края на 14 сентября 2014 года)" N 0121000000114000024 от "16" мая 2014 года был опубликован на электронной площадке, а также размещен на официальном сайте 19 мая 2014 года за N ППИ 0121000000114000024-2.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации в таком аукционе.

В установленный законодательством срок государственным заказчиком - избирательной комиссией Ставропольского края был размещен в единой информационной системе проект государственного контракта.

В силу ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 4 статьи 70 Закона N 44 предусмотрено, что в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Оператором электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" было сформировано и отослано в личный кабинет заказчика информационное письмо о регламентированном сроке для подписания контракта или направления протокола разногласий - 06.06.2014 года включительно.

Таким образом, общество должно было в срок до 06.06.2014 (включительно) направить в адрес государственного заказчика - Избирательной комиссии Ставропольского края подписанный со своей стороны проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, либо (при наличии разногласий по контракту) протокол разногласий.

В срок, установленный законодательством о закупках для подписания государственного контракта, победителем аукциона не был размещен в единой информационной системе ни проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, ни протокол разногласий, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ОАО "Научно-производственное объединение "Икар".

Также в адрес заказчика от оператора электронной площадки поступило уведомление о неподписании контракта победителем аукциона и ненаправлении документа об обеспечении исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, Избирательной комиссией Ставропольского края в адрес Ставропольского УФАС России были направлены документы и сведения в отношении общества, не разместившего в единой информационной системе ни проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, ни протокол разногласий, для решения вопроса о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и бездействии.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации утверждается право на осуществление каждым предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом свобода ведения такой деятельности провозглашается исключительно в случае осуществления ее в соответствии с требованиями закона при отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

В силу установленной Законом N 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации N 51 -ФЗ от 30 ноября 1994 года (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, ОАО "Научно-производственное объединение "Икар" не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о закупке является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

Общество было заранее ознакомлено с требованием и условиями аукционной документации, в том числе с требованием о предоставлении обеспечения исполнения контракта, что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке, определенном документацией и действующим законодательством о закупках.

В обоснование незаконности принятого управлением решения общество ссылается на нормы ч. 16 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, согласно которым "в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств". Заявитель указывает, что "наложение ареста на расчетный счет заявителя является обстоятельством непреодолимой силы".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, поскольку в порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм гражданского кодекса, обстоятельства непреодолимой силы - обстоятельства чрезвычайного характера, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб. К обстоятельствам непреодолимой силы возможно отнести наводнения, пожар, засуха, ураган, цунами, сель, землетрясение и другие природные явления, а также война, военные действия, блокада, запретительные действия властей и акты государственных органов, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства.

Таким, образом, наложение ареста на расчетный счет заявителя не может являться непреодолимой силой, только лишь исходя из того, что заявитель заранее не знал о данном обстоятельстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все меры для подписания контракта и представления обеспечения исполнения контракта в установленный Законом N 44-ФЗ срок, заявителем не представлено. Более того, согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, у общества на момент необходимости направления в адрес государственного заказчика - Избирательной комиссии Ставропольского края документа об обеспечении исполнения контракта, в кассе имелась сумма денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности перед налоговым органом и, как следствие, для снятия приостановления по операциям на счете N 40702810202010000173, принадлежащем ОАО НПО "Икар". Заявитель, действуя недобросовестно и неразумно, не использовал указанную возможность для представления обеспечения исполнения контракта в установленный Законом N 44-ФЗ срок.

ОАО "НПО "Икар", не представив документы об обеспечении исполнения контракта, не подтвердило свое право исполнить надлежащим образом обязательства по контракту на оказание услуг по техническому обеспечению подготовки и использования при голосовании на выборах Губернатора Ставропольского края технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ).

Таким образом, отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения управления незаконным и недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2015 по делу N А63-10505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило