Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-6672/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-18988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гемма": Ионов А.В. представитель по доверенности от 21.04.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Планата": Баранова Е.В., представитель по доверенности от 28.05.2015 г., паспорт; Гончаренко С.Н. представитель по доверенности от 28.05.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планата" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-18988/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гемма" к обществу с ограниченной ответственностью "Планата" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гемма" (ООО "Гемма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планата" (ООО "Планата") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 122 306 руб. 71 коп. в том числе: 884 051 500 руб. - основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 070 806 руб. 71 коп.

08 июня 2015 года в судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 11 июня 2015 года суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Планата" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленным ходатайством, ООО "Планата" ссылался на ст. 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Поскольку денежные обязательства, об исполнении которых заявлен иск, возникли из договоров займа предусматривающих условие о том, что при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, по мнению ООО "Планата", дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, указал, что предметом и основанием заявленного требования является требование о взыскании неосновательного обогащения, которое не связано с исполнением договоров, поскольку оно заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ООО "Гемма" предъявило исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 080 122 306 руб. 71 коп., ранее перечисленных ООО "Планата" в рамках исполнения обязательств по Договору займа N ГП-02/2013 от 23 апреля 2013 года и Договору займа N 28/02-ГА от 28 февраля 2012 года. Денежные средства были перечислены истцом платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на оплату по договору займа.

В связи с чем, заявитель считает, что данный спор возник в связи с исполнением сторонами обязательств по Договорам займа, условиями которых предусмотрено, что при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, по мнению ООО "Планата", дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО "Планата" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 11 июня 2015 года.

Представитель ООО "Гемма" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано ООО "Гемма" в Арбитражный суд Московской области в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пунктов 8.2 и 9.2 договоров займа при невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем, дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (например, обязательства вследствие неосновательного обогащения) являются разными видами гражданских обязательств.

Основанием для взыскания заявленной истцом суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с неосновательным обогащением.

Как указывает истец, представленные ответчиком договоры сторонами не заключались, в связи с чем в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, факт заключения представленных ответчиком в материалы дела договоров истец оспорил.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения связано с отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, по заявленным требованиям действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика с применением положений статей 35, 36 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку судом правильно определена подсудность спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-18988/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк