Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-10422/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-85109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Хасанова М.Ш. по доверенности от 18.12.2014;

от ответчика: Мухамедьяровой А.Ф. по доверенности от 18.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10422/2015) ООО НПФ "СВИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-85109/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Снабженец сервис"

к ООО НПФ "СВИТ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец Сервис" (далее - истец, ООО "Снабженец Сервис", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Свит" (далее - ответчик, ООО НПФ "Свит", заказчик) 1 725 631 рубля 50 копеек задолженности, 172 114 рублей 72 копеек пени по договору оказания услуг строительными машинами и механизмами от 11.06.2014 N 06/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО НПО "Свит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Представленные в материалах дела документы не подписаны ответчиком, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика также отсутствуют, в связи с чем можно сделать вывод, что факт выполнения работ по договору не доказан.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 4.2.11. договора рапорты подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношения к деятельности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.06.2014 между ООО "Снабженец Сервис" (исполнитель) и ООО НПО "Свит" (заказчик) был заключен N 06/14 договор оказания услуг строительными машинами и механизмами (далее - договор N 06/14), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги строительными машинами и техникой, указанными в приложении N 1 к договору (далее - техника) со своим обслуживающим персоналом на строительных объектах, а заказчик обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 данного договора.

Согласно пункту 3.1. стоимость работы каждой единицы техники по договору определяется в зависимости от марки техники за один час работы или одну смену, согласно приложению N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 10-ти банковских дней с момента предъявления заказчику отчетных документов, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом подписания акта считается дата, указанная на акте, в случае не подписания акта одной из сторон, эта сторона обязана в трехдневный срок с момента получения акта предоставить другой стороне мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 3.5. заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с доставкой техники на объект заказчика и вывозом с объекта на основании выставленного счета.

Согласно пункту 3.2.2. договора (апелляционный суд полагает, что в данном случае имеет место опечатка в нумерации названного пункта, сторонами имелся ввиду пункт 5.2.2.) заказчик обязан назначить полномочного представителя для осуществления следующих действий:

- контроля за производством работ строительной техникой, заказчик несет ответственность за организацию и безопасную эксплуатацию техники;

- приостановления работы при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате действий, за которые он отвечает, технике может быть причинен какой-либо ущерб (в том числе невосстановимый) или иные повреждения, в результате которых ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной техники, о чем составляется акт в присутствии представителя исполнителя;

- ежедневного оформления документов (сменных рапортов и/или справок ЭСМ7) и сверки объемов выполненных работ.

Пунктом 6.2. спорного договора предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком оплаты в установленный договором срок заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4. названного договора рассмотрение, начисление и уплата пеней, неустоек и иных штрафных санкций производится сторонами только после получения обоснованной письменной претензии от другой стороны. Срок для рассмотрения претензий - 10 календарных дней.

Приложением N 1 к договору N 06/14 является протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым цена одной смены работы техники составляет 13 500 рублей, каждый последующий час работы техники - 1 687 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 06/14 ООО "Снабженец Сервис" представило копии актов N 557 от 07.08.2014, N 558 от 31.08.2014, N 560 от 30.09.2014, N 637 от 31.10.2014, N 638 от 30.11.2014, рапорты прораба (мастера работ) на объекте заказчика с указанием дат и времени работы техники исполнителя.

Поскольку ООО НПФ "Свит" обязательства по оплате оказанных ООО "Снабженец Сервис" услуг по договору N 06/14 не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2014 N 1/ПР с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора N 06/14.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания ООО "Снабженец Сервис" услуг ООО НПФ "Свит" подтверждается, представленными в материалы дела актами N 557 от 07.08.2014, N 558 от 31.08.2014, N 560 от 30.09.2014, N 637 от 31.10.2014, N 638 от 30.11.2014, рапортами прораба (мастера работ) на объекте заказчика с указанием дат и времени работы техники исполнителя.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные в материалах дела документы не подписаны ответчиком, доказательств направления указанных документов в адрес ответчика также не представлены, в связи с чем можно сделать вывод, что факт выполнения работ по договору не доказан.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, что отказ заказчика в одностороннем порядке от подписания акта оказания услуг влечет освобождение его от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг в силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным, поскольку ответчиком была осуществлена частичная оплата услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, из чего следует, что услуги истца ответчиком принимались, равно как и документы, необходимые ООО НПФ "Свит" для их оплаты.

Также податель жалобы поясняет, что в нарушение пункта 4.2.11. договора рапорты подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношения к деятельности ответчика.

Однако, как следует из подпункта 3.2.2. договора (примечание. суда - очевидно в договоре опечатка в данном пункте и сторонами имелся ввиду подпункт 5.2.2.) заказчик обязан назначить полномочного представителя для осуществления следующих, в том числе, действий по ежедневному оформлению документов (сменных рапортов и/или справок ЭСМ7) и сверки объемов выполненных работ.

Поскольку доказательства иного в материалах дела отсутствуют, сотрудник ООО НПФ "Свит", который подписал спорные документы, является надлежащим представителем ответчика также и в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (полномочие явствовало из обстановки).

На претензию, направленную истцом, ответчик не ответил, возражений относительно факта выполнения работ либо не направления в адрес заказчика для подписания актов оказания услуг не заявил.

Заявление о фальсификации подписи в рапортах ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Совокупность имеющихся в деле доказательства и установленных судом обстоятельств не позволяют судебной коллегии принять доводы апелляционной жалобы ООО НПФ "Свит".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.2. договора N 06/14 предусмотрено, что в случае невнесения Заказчиком оплаты в установленный договором срок заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-85109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова С.И. Несмиян