Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 02АП-4288/15

г. Киров

30 июня 2015 г.

Дело N А82-8988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Москалевой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (ИНН 1102069476, ОГРН 1111102004991) и истца общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Электро" (ИНН 7718614909, ОГРН 1067760300310)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 по делу N А82-8988/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Электро" (ИНН 7718614909, ОГРН 1067760300310)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (ИНН 1102069476, ОГРН 1111102004991)

о взыскании 14.388.601 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Электро" (далее - Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - Общество2, ответчик) с иском о взыскании 14.388.601 рублей, из них: 8.417.967 руб. 29 коп. - долга по договору купли-продажи N 28/06-2013 от 28.06.2013, 5.380.800 рублей - долга за хранение готовой продукции с 04.08.2013 по 16.06.2014, 589.834 руб. 26 коп. - процентов за период с 28.08.2013 по 18.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены частично в сумме 8.417.967 руб. 29 коп. долга по договору купли-продажи N 28/06-2013 от 28.06.2013 и 589.834 руб. 26 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 23.03.2015 в части отказа во взыскании расходов истца по хранению готовой продукции и удовлетворить его требование в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку с одной стороны суд установил факт изготовления кабельно-проводниковой продукции и обязанность ответчика произвести за нее оплату, а с другой стороны - оставил без удовлетворения требование об оплате за сверхсрочное хранение этой продукции. В обоснование своих доводов истец указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик был обязан оплатить хранение готовой продукции по истечении 5 дней после направления Покупателю извещения о готовности продукции к отгрузке, извещение направлено ответчику факсимильной связью. Истец не является непосредственным производителем кабельно-проводниковой продукции, которая предназначалась для поставки ответчику, в силу чего был заключен договор на поставку этой продукции с ООО "НТ-Ком", условия которого в части количества и ассортимента продукции абсолютно идентичны условиям договора между истцом и ответчиком. Также абсолютно идентичны условия хранения готовой продукции на складе, как в части бесплатного времени хранения (5 дней), так и в части стоимости хранения сверх этого срока.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 23.03.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда. Ответчик указал, что уведомление о готовности продукции к отгрузке от истца на факс ответчика не поступало; отметил, что условия договора не содержат сведений о местонахождении (адресе) склада истца, с которого ответчик должен организовать самовывоз готовой продукции. Ответчик не считает извещение истца исх.N 11/10-2013 от 11.10.2013 надлежащим, так как указанный документ также не содержит информацию о месте нахождения продукции, являющейся предметом договора от 28.06.2013; до настоящего времени ответчик лишен возможности организовать вывоз готовой продукции со склада истца, поскольку ему неизвестно ее местонахождение.

Истец в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; письменного отзыва на жалобу ответчика не представил, с жалобой не согласен.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 28/06-2013 со спецификацией N1, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя кабельно-проводниковую продукцию, а Покупатель принять и оплатить 50% стоимости продукции в течение 3 дней с момента подписания спецификации, 30% стоимости продукции - с момента получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке и 20% - с момента подписания отгрузочных документов в течение 5 банковских дней. Продукция отгружается Покупателю путем самовывоза со склада грузоотправителя.

Согласно пункту 3.3 договора хранение готовой продукции Покупателя на складе Поставщика осуществляется бесплатно не более 5 календарных дней со дня направления Покупателю извещения о готовности продукции к отгрузке. Извещение Поставщик направляет Покупателю посредством факсимильной связи; пунктом 3.4. установлена стоимость хранения в сутки за одну единицу товара в таре.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему ответчиком платежным поручением N 1190 от 08.07.201 произведена оплата 50% стоимости продукции в сумме 8.417.967 руб. 28 коп.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что 29.07.2013 и повторно 11.10.2013 по факсимильной связи направлял ответчику извещения о готовности продукции к отправке, однако ответчик обязательства по самовывозу продукции не выполнил.

01.04.2014 истец направил ответчику претензию N 1/01-04/2014 с требованием об оплате остальной стоимости готовой продукции - 8.417.967 руб.,29 коп., 5.380.800 рублей - за хранение готовой продукции за период с 04.08.2013 по 31.03.2014.

Полученная 21.04.2014 ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости изготовленной для него продукции и расходов по ее хранению истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу N А82-9435/2014 обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Электро" возврата предоплаты по договору купли-продажи N 28/06-2013 от 28.06.2013; при этом суд исходил из того, что договор купли-продажи N 28/06-2013 от 28.06.2013 является действительным, оснований для признания правоотношений прекращенными вследствие отказа ООО "СеверГазЭнергоСтрой" от исполнения условий договора не имеется. Суд признал полученное 22.10.2013 истцом (ответчиком в настоящем деле) письмо ООО "Партнер-Электро" N 12/10-2013 от 11.10.2013 как извещение о готовности товара к отгрузке в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "СеверГазЭнергоСтрой" в пользу ООО "Партнер-Электро" долга по договору купли-продажи от 28.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Ярославской области установил, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным истцом о готовности спорной продукции, он был обязан осуществить ее самовывоз и оплатить оставшуюся часть продукции в разумные для ее оплаты сроки в полном объеме, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по оплате долга и в части стоимости продукции в силу норм статей 8, 309, 310, 314, 395, 510 (часть 2), 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу во взыскании расходов по хранению готовой продукции, суд указал, что не имел возможности оценить правомерность начисления и взыскания в судебном порядке стоимости хранения продукции покупателя в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи N 28/06-2013, так как истцом не представлено доказательств, в какой таре и в каком количестве упакована готовая продукция ответчика, хранящаяся на складе поставщика ООО "НТ-Ком", а также доказательств того, что именно эта продукция является готовой к самовывозу продукцией ответчика по договору купли-продажи N 28/06-2-13 от 28.06.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно квалифицированы как вытекающие из договора поставки и правомерно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости поставленного товара на основании статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (часть 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке как виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Частью 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору поставки, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства по принятию продукции на складе поставщика (пункт 1.8 договора от 28.06.2013) и его оплаты в соответствии с договором поставки не представлено.

При отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения договора (часть 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании оставшейся суммы долга 8.417.967 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате, требование истца о взыскании 589.834 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами возражений не заявлено, расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что извещение истца исх.N 11/10-2013 от 11.10.2013 не считает надлежащим уведомлением о готовности продукции к отгрузке по причине отсутствия сведений о местонахождении (адресе) склада истца, с которого ответчик должен был организовать самовывоз готовой продукции, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу N А82-9435/2014 названное уведомление квалифицировано как извещение о готовности товара к отгрузке в свете пункта 3.3 договора, к тому же в письме N 785 от 28.10.2013 ответчик фактически указал на готовность принять товар, но при условии уменьшения его стоимости.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что истец отказал ответчику в самовывозе товара в соответствии с условиями договора купли-продажи; в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что он совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Ярославской области о доказанности со стороны ответчика нарушений обязательств по оплате и принятию продукции; при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В части довода истца о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов по хранению продукции суд апелляционной инстанции отмечает, что ни факт хранения и ни факт несения истцом расходов по хранению продукции, изготовленной именно для ответчика, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3.3 договора хранение готовой продукции Покупателя на складе Поставщика осуществляется бесплатно не более 5 календарных дней со дня направления Покупателю извещения о готовности продукции к отгрузке. Извещение Поставщик направляет Покупателю посредством факсимильной связи; пунктом 3.4. установлена стоимость хранения в сутки за одну единицу товара в таре.

Между тем, представленные истцом в обоснование возмещения расходов по хранению продукции в заявленном размере договор поставки N 21-НТК/2013 от 08.07.2013, его идентичность с договором ответчика, переписка с ООО "НТ-Ком" не подтверждают факт несения расходов истца по хранению продукции, изготовленной именно для ответчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, в какой таре и в каком количестве упакована готовая продукция ответчика, хранящаяся на складе поставщика, а также доказательств того, что именно эта продукция является готовой к самовывозу продукцией ответчика по договору купли-продажи N 28/06-2-13 от 28.06.2013.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, по какому адресу находится готовая к самовывозу продукция, каким образом произведен расчет стоимости хранения спорной продукции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 по делу N А82-8988/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (ИНН 1102069476, ОГРН 1111102004991) и общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Электро" (ИНН 7718614909, ОГРН 1067760300310) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева