Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 04АП-2727/15

г. Чита

30 июня 2015 г.

Дело N А19-11235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-11235/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" (ОГРН 1123818000976, ИНН 3818030152; место нахождения: 666780; Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Советская, 36) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСМИК" (ОГРН 1122468038660, ИНН 2462222019; место нахождения: 660059, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Имени Академика Вавилова, 107 А, 4) о взыскании 103 679 руб. 73 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСМИК" к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" о взыскании 150 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РегионСибМебель" (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" (далее также - ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСМИК" (далее также - ООО "РЕГИОНСМИК") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012 за май 2014 года в размере 102 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 30.06.2014 в размере 871 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСМИК" заявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. Указанная задолженность была передана Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСМИК" Обществом с ограниченной ответственностью "РегионСибМебель" (далее также - ООО "РегионСибМебель") по договору уступки права требования от 15.09.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2015 производство по делу N А19-11235/2014 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14191/2014, возобновлено определением суда от 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года первоначальные исковые требования и встречные требования удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет удовлетворенных требований, взыскано с ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" в пользу ООО "РЕГИОНСМИК" 46 320 руб. 27 коп. - основного долга, 1389 руб. 61 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование нежилым помещением не представил. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА", не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принятии в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по мотивам неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, неправильного применения норм и процессуального права.

Общество указало, что судом первой инстанции не определена действительность переданного по договору цессии права (требования), заключенному между ООО "РегионСибМебель" и ООО "РЕГИОНСМИК".

Между ООО "РегионСибМебель" и ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" было заключено трехстороннее соглашение от 30.10.2012 (приложение к договору субаренды N 45 от 05.09.2012), по которому стороны договорились о том, что денежные средства в сумме 2 570 000 руб., оплаченные ООО "РегионСибМебель" в адрес ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" в связи с производимыми улучшениями (косметическим ремонтом) арендуемого помещения, засчитать в счет арендной платы за период с 05.09.2012 до 31.03.2016, причитающейся с ООО "РегионСибМебель".

Указание на недействительность переданного по договору цессии требования ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" основано не только на трехстороннем соглашении, но и на деловой переписке сторон (акт сверки, по которому сумма, переведенная ООО "РегионСибМебель" на счет ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА", составила 1 557 120 руб.), первичных бухгалтерских документах (платежные поручения и счета).

Представленная в материалы дела товарная накладная от 15.01.2015 не может иметь какого-либо отношения к совершенной в 2012 году оплате и в 2014 году заключенной цессии.

Судом вынесено решение в отсутствие стороны, которая извещала суд о непоступлении в ее адрес документов по встречному иску, в связи с чем последняя была лишена возможности ознакомиться с доказательством, положенным в основу удовлетворения встречного иска, и представить по нему возражения.

ООО "РегионСибМебель" отказалось от подписания акта сверки по причине несогласия с платежами, учтенными в период 2014 года. Счета и платежные поручения, представленные ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА", подтверждали действительную волю сторон - провести работы по ремонту помещения.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждено договором N 45, прошедшим государственную регистрацию, и трехсторонним соглашением к нему, не имеющим такой регистрации. В связи с отсутствием регистрации условий трехстороннего соглашения ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" было лишено возможности давать пояснения по правовой силе трехстороннего соглашения в рамках судебного заседания (в связи с отсутствием представителя). Договор в части трехстороннего соглашения сторонами не оспорен, соответственно, влечет правовые последствия в отношениях между ними. Представление дубликатов трехстороннего соглашения, в том числе, к договору N 44-б, который ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" и ООО "РегионСибМебель" не заключался, а также с иными суммами, представителем ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" на предмет достоверности не оценивался. Наличие недостоверных документов не является свидетельством недостоверности подлинности трехстороннего соглашения.

Согласие по существенным условиям договора не предполагало обязательность указания в трехстороннем соглашении всех платежных поручений. С учетом применения части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ суд обязан был определить относимость каждого из платежей к цели проведения ремонта, о котором идет речь в трехстороннем соглашении.

Проект данного соглашения был подписан сторонами с однозначным намерением засчитать сделанные на ремонт проплаты в счет арендной платы. ООО "РегионСибМебель", начиная с сентября 2012 года, не вносило арендную плату за пользование помещением по договору N 45, а ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" не обращалось за арендной платой, учитывая наличие трехстороннего соглашения. В рамках рассматриваемого судом дела N А19-21882/2014 по иску ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" к ООО "РегионСибМебель" о расторжении договора аренды N 45 в связи с неоплатой арендной платы ответчик в обоснование возражений ссылается на трехстороннее соглашение, что свидетельствует о двойственной позиции общества относительно действительности данного соглашения и злоупотреблении третьим лицом гражданскими правами в рамках данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНСМИК" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" неосновательного обогащения - без изменения.

Обществом также заявлены возражения относительно судебного акта в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО "РЕГИОНСМИК" основного долга и процентов, с постановкой вопроса об отмене решения суда первой инстанции в данной части и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ООО "РЕГИОНСМИК", судом не учтено, что переписка сторон (заявление N 9 от 29.01.2014, уведомление от 04.03.2014, письмо от 03.02.2014) свидетельствует о том, что с 05.03.2014 ООО "РЕГИОНСМИК" субарендуемым помещением не пользовалось; ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" от приемки помещения уклонилось. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-5934/2014, а также претензией ответчика от 04.08.2014. Судебные акты по делу N А19-14191/2014 не являются преюдициальными по данному делу, несмотря на то, что приняты в отношении арендной платы за последующий месяц - июнь 2014 года по тому договору между теми же сторонами, поскольку при рассмотрении дела N А19-14191/2014 не был установлен факт пользования ООО "РЕГИОНСМИК" указанным помещением.

В пояснениях по отзыву на апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" указало на законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения первоначально иска, необоснованность доводов ООО "РЕГИОНСМИК".

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "РегионСибМебель" указало на ее необоснованность, полагая, что доводы апеллянта не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Переданное право требования является действительным, третьим лицом был в надлежащей форме заключен договор уступки права требования на сумму 150 000 руб., который никем не оспаривался. Денежные средства перечислялись третьим лицом апеллянту по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении (оплата материалов для производства ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" подрядных работ в помещении по адресу г.Усть-Кут, ул. Советская, 36) а не в связи с договором или законом. При этом встречного предоставления имущества (материалов) от апеллянта не последовало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.05.2015.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 23 июня 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.06.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие возражений ООО "РЕГИОНСМИК" относительно проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" части удовлетворения встречного иска и приведенных доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта проверена в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" (арендодатель, далее - истец по первоначальному иску) и ООО "РЕГИОНСМИК" (субарендатор, далее - ответчик по первоначальному иску) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012 (том 1 л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого арендатор предоставил по акту приема-передачи субарендатору, а субарендатор принял во временное пользование (в субаренду) нежилое помещение гаража грузовых автомашин, находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36, инвентарный номер 25:440:001:006822800, лит.Б, кадастровый номер 38:18:020404:0003:25:440:001:006822800, для осуществления коммерческой деятельности субарендатором (п.п. 1.1., 1.4. договора)

Помещение, переданное субарендатору в пользование (субаренду), указано в Плане, представляемом в качестве Приложения N 1 к настоящему договору (том 1 л.д. 15).

Общая площадь передаваемого помещения составляет 1 477, 3 кв.м. (Приложение N 3 к договору) (том 1 л.д. 16), N 2 к настоящему договору (том 1 л.д. 15).

Право собственности Тупициной И.А. (собственника помещения) на нежилое помещение подтверждается также представленной Договор субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012 заключен с согласия собственника от 01.09.2012, действующего на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 38 АД N 463287, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 17.08.2011. Согласие собственника имущества выражено в Приложении в материалы дела выпиской из ЕГРП от 14.05.2014 N 14/002/2014-505 (том 1 л.д. 83).

В соответствии с п. 3.1. договора, настоящий договор субаренды вступает в силу с момента его подписания с 05.09.2012 и действует до 31.03.2016 включительно, в связи с чем, подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Договор субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 05.02.2013 за N 38-38-14/001/2013-126.

Согласно п. 2.1. договора, субарендатор обязался оплачивать арендатору арендную плату за пользование помещение в размере 102 808 руб., без учета НДС.

Арендная плата оплачивается субарендатором на основании счетов, выставленных арендатором на оплату до 25-чиса расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в счете на оплату (п. 2.2. договора).

Как указало ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" (арендодатель по договору) в первоначальном иске, ООО "РЕГИОНСМИК" (субарендатор) ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате за май 2014 года в размере 102 808 руб.

30.05.2014 ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" направило ООО "РЕГИОНСМИК" претензию исх. N 87-с (том 1 л.д. 17) с требованием об уплате задолженности, однако, претензия была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" к ООО "РЕГИОНСМИК" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012 за май 2014 года в размере 102 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 30.06.2014 в размере 871 руб. 73 коп.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО "РЕГИОНСМИК" сослалось на то, что в сентябре 2012 года между ООО "РегионСибМебель" и ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" устно было достигнуто соглашение, по условиям которого ООО "Северные ворота" приняло на себя обязательство по осуществлению подрядных работ в помещении по адресу: г. Усть-Кут, ул. Советская, 36.

Во исполнение указанного соглашения ООО "РегионСибМебель" платежными поручениями N 600 от 20.09.2012 на сумму 135 000 руб. (том 1 л.д. 127), N 607 от 24.09.2014 на сумму 66 400 руб. (том 1 л.д. 128) перечислило на расчетный счет ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" денежные средства на общую сумму 201 400 руб.

Однако, как указывает ООО "РЕГИОНСМИК" во встречном иске, ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" до настоящего времени никакие подрядные работы не выполнены, товарно-материальные ценности не передавались, услуги не оказывались, при этом, денежные средства в размере 201400 руб. возвращены не были.

Впоследствии, 15.09.2014 между ООО "РегионСибМебель" и ООО "РЕГИОНСМИК" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО "РегионСибМебель" уступило ООО "РЕГИОНСМИК" право требования с ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" денежных средств в связи с перечислением ООО "РегионСибМебель" платежными поручениями N 600 от 20.09.2012 на сумму 135 000 руб., N 607 от 24.09.2014 на сумму 66 400 руб. ООО "Северные ворота" и отсутствием со стороны ООО "Северные ворота" встречного предоставления товара (работ, услуг).

Сумма уступаемого права требования, в соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования от 15.09.2014 составляет 150 000 руб., за взысканием которой обратилось ООО "РЕГИОНСМИК" в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального и встречного исков подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по первоначальному иску является взыскание задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 606, 614, 395 Гражданского кодекса РФ.

Правоотношения между ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" (арендодатель) и ООО "РЕГИОНСМИК" (субарендатор) возникли на основании договора субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012.

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 договора. К договору приложены Приложения N 1, N 3 с обозначением и указанием площади арендуемого помещения. В Приложении N 2 к договору выражено согласие собственника помещения, на сдачу обозначенного в договоре N 44 от 05.09.2012 помещения в субаренду.

Срок аренды нежилого помещения по договору составляет с 05.09.2012 по 31.03.2016, в связи с чем, договор субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 05.02.2013 за N 38-38-14/001/2013-126.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012 является заключенным.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 6.2. договора, субарендатор обязался своевременно производить арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора на основании счета на оплату.

Размер арендной платы составляет 102 808 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет арендатора до 25 числа расчетного месяца (п. п. 2.1., 2.2. договора).

Составленный ООО "Северные ворота" расчет суммы иска свидетельствует о том, что в нарушение требований пунктов 2.1., 2.2. договора субаренды N 44 от 05.09.2012 ООО "РЕГИОНСМИК" не произвел оплату за пользование арендованным помещением в мае 2014 г., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 102 808 руб.

ООО "РЕГИОНСМИК", возражая против требований ООО "Северные ворота" о взыскании с него арендной платы по договору субаренды N 44 от 05.09.2012 за май 2014 года как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что освободило арендуемое помещение 05.03.2014 в связи с невозможностью использования помещения, так как со стороны ООО "Северные ворота" систематически нарушались условий договора N 44 от 05.09.2012, а именно: частое отключение и ограничение подачи электроэнергии, размораживание отопительной системы, непредставление мест для выброса мусора, запрет сотрудникам ООО "РЕГИОНСМИК" пользоваться зонами общего пользования, ограничение беспрепятственного проезда клиентов субарендатора к арендуемому помещению.

03.03.2014 ООО "РЕГИОНСМИК" уведомило ООО "Северные ворота" о намерении выехать с арендуемого помещения и досрочном расторжении договора субаренды N 44 от 05.09.2012.

04.03.2014 ООО "РЕГИОНСМИК" направило ООО "Северные ворота" уведомление о прекращении действия договора субаренды N 44 от 05.09.2012, соглашение о расторжении договора субаренды N 44 от 05.09.2012 и акт приема-передачи от 05.03.2014. Арендная плата за пользование помещением была оплачена со стороны ООО "РЕГИОНСМИК" в полном объеме за период с 05.09.2012 по 05.03.2014 (том 1 л.д. 60).

12.02.2014 ООО "РЕГИОНСМИК" направило в адрес ООО "Северные ворота" предложение исх. N 10 о назначении двухсторнней комиссии по вопросу составления акта приема-передачи субарендуемого помещения на 19.02.2014 (том 1 л.д. 59).

ООО "РЕГИОНСМИК" неоднократно предлагало ООО "Северные ворота" принять нежилое помещение, однако, ООО "Северные ворота" от приема нежилого помещения уклонялось.

Указанные ООО "РЕГИОНСМИК" обстоятельства послужили основанием для его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о расторжении договора субаренды N 44 от 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 по делу N А33-5934/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2014, требования ООО "РЕГИОНСМИК" были удовлетворены в полном объеме, договор субаренды N 44 от 05.09.2012 расторгнут (том 1 л.д. 63-72).

ООО "РЕГИОНСМИК" просил суд отказать в удовлетворении требований ООО "Северные ворота" по причине отсутствия фактических арендных правоотношений с 05.03.2014, с учетом неоднократного уведомления ООО "Северные ворота" о невозможности использования помещения, неоднократного направления ответчику требований о расторжении договора, и, соответственно, в силу неиспользования помещения в мае 2014 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя возражения ответчика на него, правильно исходил из следующего.

В порядке пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества или с даты поступления имущества в фактическое владение арендатора.

Акт приема-передачи нежилого помещения в субаренду ООО "РЕГИОНСМИК" подписан сторонами 05.09.2012.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отсутствие в материалах дела акта о возврате ООО "РЕГИОНСМИК" ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" имущества либо иных доказательств передачи имущества из субаренды, доказательств, подтверждающих дату фактического освобождения (передачи помещения) из субаренды, ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" вправе начислить арендную плату до момента возврата имущества арендодателю.

Доводы ООО "РЕГИОНСМИК", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно несогласия с выводами суда в части удовлетворения первоначального иска, апелляционным судом проверены и признаны не опровергающими правильных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за май 2014 года, в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ООО "РЕГИОНСМИК" за указанный период составляет 102 808 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что правомерность взыскания с ООО "РЕГИОНСМИК" арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14191/2014, в рамках которого рассмотрено удовлетворено требование ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" о взыскании с ООО "РЕГИОНСМИК" арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012 за июнь 2014 года в размере 102 808 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14191/2014 является преюдициальным по настоящему делу, поскольку принято в отношении арендной платы за последующий месяц - июнь 2014 года по тому же договору субаренды нежилого помещения N 44 от 05.09.2012, между теми же сторонами.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А33-5934/2014 и претензию ответчика от 04.08.2014 не опровергает выводы суда о наличии неисполненной обязанности по оплате арендной платы за май 2014 года вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ООО "РЕГИОНСМИК" имущества ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА".

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 30.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска в суд - 8, 25 %, составляют 871 руб. 73 коп.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" о взыскании с ООО "РЕГИОНСМИК" 102 808 руб. - основного долга, 871 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 110 руб. 39 коп.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "РегионСибМебель" платежными поручениями N 600 от 20.09.2012 на сумму 135 000 руб., N 607 от 24.09.2014 на сумму 66 400 руб. перечислило на расчетный счет ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" денежные средства на общую сумму 201 400 руб. в счет исполнения обязательств по осуществлению подрядных работ в помещении по адресу: г. Усть-Кут, ул. Советская, 36.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" не отрицает факт перечисления ООО "РегионСибМебель" денежных средств в счет выполнения ООО "Северные ворота" подрядных работ в связи с производственными улучшениями (косметическим ремонтом) арендуемого помещения, но, указывает, что на основании трехстороннего соглашения от 30.10.2012 к договору субаренды N 45 от 05.09.2012 указанные денежные средства были зачтены в счет арендной платы, причитающейся с ООО "РегионСибМебель" за период с 05.09.2012 по 31.03.2016, так как ООО "РегионСибМебель" с момента пользования помещением арендную плату не вносило.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, посчитавшего, что данное соглашение не может быть признано надлежащим доказательством произведения зачета денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 600 от 20.09.2012 на сумму 135 000 руб., N 607 от 24.09.2014 на сумму 66400 руб.

Как усматривается из условий трехстороннего соглашения от 30.10.2012 к договору субаренды N 45 от 05.09.2012, стороны в лице Тупициной Ирины Анатольевны (арендодатель), ООО "Северные ворота" (арендатор) и ООО "РегионСибМебель" (субарендатор) договорились о том, что денежные средства в сумме 2 570 000 руб., оплаченные ООО "РегионСибМебель" в адрес ООО "Северные ворота" в связи с производимыми улучшениями (косметическим ремонтом) арендуемого помещения, засчитать в счет арендной платы за период с 05.09.2012 по 31.03.2016 из расчета: 60 000 х 42 + 50 000 (где 60 000 руб. - стоимость одного месяца арендной платы, 42 - это количество месяцев (с октября 2012 г. по март 2016 г. включительно), 50 000 руб. - арендная плата за сентябрь 2012 г.

В нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в трехстороннем соглашении от 30.10.2012 к договору субаренды N 45 от 05.09.2012 не указано, по каким платежным поручениям были перечислены ООО "РегионСибМебель" денежные средства ООО "Северные ворота", по каким обязательствам был произведен зачет сумм, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях N 600 от 20.09.2012 на сумму 135 000 руб., N 607 от 24.09.2014 на сумму 66 400 руб. (том 1 л.д. 127-128) в назначении платежа указано на оплату по счету N 42 от 18.09.2012 за материалы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из трехстороннего соглашения от 30.10.2012 к договору субаренды N 45 от 05.09.2012 однозначно невозможно установить, о каких перечислениях идет речь в трехстороннем соглашении, ссылки на платежные поручения, которые указаны во встречном иске, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о невозможности определить действительную волю сторон трехстороннего соглашения, какие суммы были зачтены в счет причитающейся с ООО "РегионСибМебель" арендной платы, по каким обязательствам был произведен зачет, является правильным. Трехсторонним соглашением от 30.10.2012 к договору субаренды N 45 от 05.09.2012 не определено обязательство, подлежащее зачету, предмет соглашения сторонами не согласован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в предмет исследования суда подлежало включение исследования относимости каждого из платежей к цели проведения ремонта, несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что договор субаренды от 05.09.2012, заключенный между ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" (арендатор) и ООО "РегионСибМебель" (субарендатор), зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 05.02.2013 за N 38-38-14/001/2013-127, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 08.10.2014 за N 14/002/2014-1039 (том 1 л.д. 164), а также регистрационной надписью и штампом Управления Росреестра на договоре (том 2 л.д. 70-77).

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении условий договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трехстороннее соглашение от 30.10.2012 к договору субаренды N 45 от 05.09.2012 подлежало государственной регистрации, в отсутствие которой, данное соглашение нельзя признать порождающим для сторон обязательства, предусмотренные условиями данного соглашения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что трехстороннее соглашение никем не оспорено, в связи с чем влечет правовые последствия для сторон, не основаны на нормах права. То обстоятельство, что трехстороннее соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, должно быть известно ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА", в связи с чем указание на лишение его возможности представления пояснений по делу в данной части не может быть принято во внимание.

ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" в обоснование своей позиции по встречному иску в подтверждение произведенного зачета ссылается на акт сверки расчетов за период с 03.09.2012 по 07.10.2014, подписанный со стороны ООО "РегионСибМебель".

Судом первой инстанции не принят акт сверки в качестве надлежащего доказательства, подтверждающегося зачет сумм по трехстороннему соглашению в счет причитающейся с ООО "РегионСибМебель" арендной платы, поскольку, во-первых, акт сверки расчетов за период с 03.09.2012 по 07.10.2014 в отсутствие первичной учетной документации не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ООО "РегионСибМебель", поскольку, во-первых, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты (зачета) денежных средств. Во-вторых, акт сверки расчетов за период с 03.09.2012 по 07.10.2014 носит односторонний характер, так как подписан от лица ООО "РегионСибМебель", при этом Общество с ограниченной ответственностью "Северные ворота" отказалось от его подписания с указанием на несогласие ним (л.д.52 т.2).

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установлено оснований для иной оценки данного акта сверки, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При этом судом учтено, что в материалах настоящего дела имеется акт сверки за период с января 2012 г. по сентябрь 2014 г., подписанный со стороны ООО "РегионСибМебель", в соответствии с которым денежные средства, уплаченные ООО "РегионСибМебель" по платежным поручениям, указанным во встречном иске, числятся в качестве задолженности ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА". Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки за период с 01.09.2012 по 19.12.2014, подписанным ООО "РегионСибМебель" и не подписанным ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА".

Учитывая наличие спора между сторонами, принимая во внимание, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим задолженность, у суда первой инстанции имелись основания для непринятия представленных сторонами актов сверок в качестве надлежащих доказательств наличия (отсутствия) задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил трехстороннее соглашение от 30.10.2012, поскольку ООО "РЕГИОНСМИК" в судебном заседании представило для приобщения к материалам настоящего дела трехстороннее соглашение от 30.10.2012, заключенное между Тупициной Ириной Анатольевной (арендодатель), ООО "Северные ворота" (арендатор) и ООО "РегионСибМебель" (субарендатор), подписанное указанными сторонами, в трех экземплярах, при этом, отличающиеся между собой суммами денежных средств, подлежащих зачету.

Один из трех экземпляров трехстороннего соглашения подписано сторонами к договору аренды недвижимого имущества N 44-Б от 05.09.2012, который, как сообщило ООО "РЕГИОНСМИК", между ООО "РегионСибМебель" и ООО "Северные ворота" не заключался.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что общество в связи с представлением дубликатов соглашения в суд и непредставлением стороне, было лишено возможности дать им оценку, исходит из того, что установленное судом обстоятельство не являлось единственным основанием для вывода о том, что трехсторонним соглашением от 30.10.2012 к договору субаренды N 45 от 05.09.2012 не определено обязательство, подлежащее зачету.

Учитывая факт перечисления ООО "РегионСибМебель" платежными поручениями N 600 от 20.09.2012 на сумму 135 000 руб., N 607 от 24.09.2014 на сумму 66 400 руб. ООО "Северные ворота" денежных средств на общую сумму 201 400 руб. за материалы, при этом, принимая во внимание, факт отсутствия со стороны ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" встречного исполнения обязательства - предоставления материалов, иного ООО "Северные ворота" не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Северные ворота" доказательств возврата уплаченных ООО ""РегионСибМебель" согласно платежных поручений N 600 от 20.09.2012, N 607 от 24.09.2012 денежных средств в размере 201 400 руб. не представлено, доказательств подтверждающих факт предоставления материалов также не представлено, следовательно, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежная сумма в размере 201 400 руб. может быть квалифицирована как неосновательное обогащение на стороне ответчика по встречному исковому заявлению.

Требования о возврате ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" денежных средств, уплаченных ООО "РегионСибМебель" согласно платежных поручений N 600 от 20.09.2012, N 607 от 24.09.2012 заявлены ООО "РЕГИОНСМИК" в размере 150 000 руб., поскольку указанная задолженность была передана ООО "РЕГИОНСМИК" ООО "РегионСибМебель" по договору уступки права требования от 15.09.2014.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования от 15.09.2014 сумма уступаемого права требования ограничена и составляет 150 000 руб.

Доводы ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" об отсутствии оснований для перечисления указанных средств (обязательств) и ссылки на счета, а также утверждение, что на этом основании сделка уступки является недействительной, приведенные также в апелляционной жалобе, судом правомерно отклонены в силу того, что они не изменяют выводов суда по существу требований по встречному иску. Факт перечисления их третьим лицом в адрес ответчика по первоначальному иску не оспаривается, оценка документов, представленных в подтверждение встречного возмещения путем зачета этих средств, судом дана.

Кроме того, договор уступки права требования от 15.09.2014 не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах факт перечисления ООО "РегионСибМебель" ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" денежных средств за материалы подтвержден, при этом, отсутствуют доказательства встречного предоставления товаров, что послужило основанием для удовлетворения заявленного ООО "РЕГИОНСМИК" встречного требования о взыскании с ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" 150 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 5 500 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на позицию третьего лица ООО "РегионСибМебель" в рамках рассмотрения иного дела (N А19-21882/2014) апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда, судом первой инстанции произведен зачет заявленных требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем, ко взысканию с ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" в пользу ООО "РЕГИОНСМИК" подлежит сумма 46 320 руб. 27 коп. - основного долга, 1 389 руб. 61 коп. - расходов оп оплате государственной пошлины.

Лицами, участвующим в деле, возражений относительно данного зачета не приведено, апелляционным судом оснований для признания его неправомерным не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также признания обоснованными возражений ответчика по первоначальному иску, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-11235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев