Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-3582/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-7083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от ОАО "САН ИНБЕВ": Беласанян А. Р., представитель по доверенности от 01.01.2015 года;

от ООО "МИР ПИВА": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР ПИВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-7083/15, принятое судьей Агальцевой Ю. В., по иску ОАО "САН ИНБЕВ" к ООО "МИР ПИВА" о взыскании суммы задолженности в размере 6 333 175 руб. 01 коп., а также суммы штрафа в размере 4 396 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САН ИНБЕВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МИР ПИВА" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 6 333 175 руб. 01 коп., а также суммы штрафа в размере 4 396 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 года по делу N А41-7083/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 49).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МИР ПИВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ОАО "САН ИНБЕВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель ООО "МИР ПИВА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между ОАО "САН ИНБЕВ" (компания) и ООО "МИР ПИВА" (дистрибьютор) был заключен договор о дистрибуции N W25-M13, в соответствии с условиями которого компания поставляет продукцию на Консигнационные и/или Дистрибуционные склады Дистрибьютора, представленные в Приложении N6, на основании письменно и/или электронно согласованных сторонами заявок Дистрибьютора, а Дистрибьютор обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществлять иные обязанности, предусмотренные договором и приложениями к нему (т.1, л.д. 15-22).

Пунктом 3.3 настоящего договора определено, что компания обязана не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным, направлять дистрибьютору акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 15-22).

Пунктом 4.1 договора о дистрибуции установлена обязанность дистрибьютора производить оплату за поставленную продукцию в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 15-22).

Кроме того, пунктом 4.11 данного договора, предусмотрена обязанность дистрибьютора обеспечить возврат кег, как промаркированных компанией, так и не промаркированных (за исключением кег, пронумерованных другими компаниями) в установленные компанией сроки, не превышая нормативное время оборачиваемости кег (т.1, л.д. 15-22).

В силу п. 5 данного договора, цена устанавливается на основании действующего прейскуранта компании и включает в себя косвенные налоги, предусмотренные действующим законодательством РФ (т.1, л.д. 15-22).

На основании п. 6.1 договора о дистрибуции, оплата продукции производится путем перечисления дистрибьютором денежных средств на расчетный счет компании, указанный в договоре (т.1, л.д. 15-22).

В соответствии с подписанным между истцом и ответчиком актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013 года и актом сверки по количественному учету тары по состоянию на 30.06.2013 года, ответчик имеет следующие неисполненные обязательства по договору:

1) Выплата задолженности за поставленную по договору продукцию в размере 6 333 175 руб. 01 коп.;

2) Возврат кегов различного вида в количестве 1 194 штуки (т.1, л.д. 14, 23-28).

В соответствии с п. 12.1 договора о дистрибуции, срок его действия истек 31.12.2013 года.

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком не были исполнены указанные выше обязательства, возникшие в период действия настоящего договора.

В связи с этим, 02.12.2014 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием исполнить соответствующие договорные обязательства (т. 1, л.д. 2-5).

Обстоятельство того, что ответчиком не была выплачена сумма задолженности, послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истец указал также, что ввиду того, что ответчик по день обращения с настоящим иском в суд не исполнил своих договорных обязательств по возвращению компании кег, то в соответствии с данным обстоятельством ему начислен штраф за невыполнение своего обязательства в размере 4 396 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 9.7 договора о дистрибуции (т.1, л.д. 3-5).

Согласно п. 9.7. договора дистрибуции, в случае неисполнения обязательств дистрибьютора по оборачиваемости кег согласно п. 4.11, то есть в случае просрочки по возврату кег, компания вправе выставить штрафные санкции в размере 1/30 от стоимости кег, указанной в Таблице N 2 за каждый последующий день просрочки, но не более стоимости кег (т.1, л.д. 15-22).

Истцом был представлен расчет штрафа за невозвращенные кеги от 03.02.2015 года, в соответствии с которым за 1 194 штук невозвращенных кег подлежит взысканию штраф в размере 4 396 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 10).

В материалы арбитражного дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал на то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2013 года ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов, который подписан истцом. Исходя из имеющихся данных первичного бухгалтерского учета ответчика, по состоянию на дату прекращения договора, а именно на 31.12.2013 года, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует (т.1, л.д. 13-14).

Удовлетворяя заявленные ОАО "САН ИНБЕВ" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и возврата тары (кег).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "МИР ПИВА" указывало на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика, ввиду чего судом были сделаны ошибочные выводы о существовании у ответчика задолженности перед истцом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что все обязательства по договору им выполнены в надлежащем порядке и задолженности по спорному договору перед истцом он не имеет, не может быть признан апелляционным судом состоятельным в виду следующего.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, истцом в адрес ответчика по спорному договору был поставлен (передан) товар, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела товарно-транспортными накладными N 1006772367 от 01.07.2013 года на сумму 1 273 451 руб. 85 коп., N 106777719 от 02.07.2013 года на сумму 1 550 750 руб. 55 коп., N 1006789586 от 05.07.2013 года на сумму 1 585 581 руб. 80 коп., N 1006794666 от 05.07.2013 года на сумму 962 360 руб. 18 коп., N 1006783259 от 05.07.2013 года на сумму 671 628 руб. 15 коп., N 1006803167 от 08.07.2013 года на сумму 937 606 руб. 26 коп.

Данные товарно-транспортные накладные были подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций.

Таким образом, истцом был поставлен товар на общую сумму 6 333 175 руб. 01 коп.

Однако, доказательства оплаты поставленного товара в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Между тем, в материалах дела имеются акты сверки расчетов за период с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года и за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций (т.1, 23-28).

Из содержания данных актов вытекает, что задолженность за поставленную по договору продукцию в размере 6 333 175 руб. 01 коп. не выплачена ответчиком.

Кроме того, из данных актов следует, что поставка товаров осуществлялась истцом в период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 год, однако оплата поставляемого товара и тарооборот не всегда происходили вовремя, а иногда товар оплачивался частично.

Документами дела подтвержден факт наличия задолженности.

Доводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Продукция дистрибьютору поставлялась в специализированной таре (кегах), которые различались по виду литража.

Пунктом 4.11 данного договора, предусмотрена обязанность дистрибьютора обеспечить возврат кег, как промаркированных компанией, так и не промаркированных (за исключением кег, пронумерованных другими компаниями) в установленные компанией сроки, не превышая нормативное время оборачиваемости кег (т.1, л.д. 15-22).

Согласно п. 9.7. договора дистрибуции, в случае неисполнения обязательств дистрибьютора по оборачиваемости кег согласно п. 4.11, то есть в случае просрочки по возврату кег, компания вправе выставить штрафные санкции в размере 1/30 от стоимости кег, указанной в Таблице N 2 за каждый последующий день просрочки, но не более стоимости кег (т.1, л.д. 15-22).

Кроме того, данным пунктом спорного договора определялась стоимость каждого вида кег.

На основании п. 9.7 спорного договора, истцом в материалы дела был представлен расчет штрафа за невозвращенные кеги с учетом предусмотренной договором стоимости за каждый вид кеги (т.1, л.д. 10).

Как усматривается из представленного расчета, истцу не были возвращены кеги в общем количестве 1 194 штуки на общую сумму 4 396 000 руб. 00 коп.

Между тем, факт не возврата многооборотной тары подтверждается представленным ответчиком актом сверки по количественному учету тары, в соответствии с которым за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года истцу не были возвращены кеги в количестве 627 штук, а также актами сверки от 30.09.2013 года (т.1, л.д. 14, 23-26).

Ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо документальных доказательств возврата тары истцу.

Расчет количества невозвращенной тары произведен на основании сведений истца о невозвращенных ответчиком кегах по договору о дистрибуции N W25-M13 от 01.01.2013.

В материалы дела ответчиком не представлены иные сведения о количествах возвращенной и невозвращенной тары.

Учитывая, что передача кег осуществлялась наравне с передачей продукции, первичные документы, подтверждающие передачу кег, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы штрафа с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что 31.12.2013 года между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность у ООО "Мир ПИВА" отсутствует, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Указанный акт сверки, равно как и платежные документы, подтверждающие оплату долга, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 года по делу N А41 - 7083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич