Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 02АП-4436/15

г. Киров

30 июня 2015 г.

Дело N А29-2140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 по делу N А29-2140/2014 (З-88869/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" (ИНН: 5902300072, ОГРН: 1025900000048)

к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849,ОГРН: 1091101007271),

о взыскании судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" (далее - ООО "Союзэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - должник, ОАО "Коми дорожная компания) о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С должника взыскано 5 000 руб. судебных издержек.

ООО "Союзэнергосервис", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, должником какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих возражений представлены не было. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно освободил сторону должника от бремени доказывания чрезмерности понесенных кредитором расходов и счел данный факт установленным в отсутствие соответствующих доказательств.

Должник отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Союзэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ОАО "Коми дорожная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 заявление кредитора ООО "Союзэнергосервис" о признании ОАО "Коми дорожная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 принят отказ ООО "Союзэнергосервис" от требований о признании ОАО "Коми дорожная компания" несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой долга, требование кредитора оставлено без рассмотрения.

Интересы ООО "Союзэнергосервис" представлял ИП Бояршинов В.В.

Ссылаясь на то, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые остались не возмещенными, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о банкротстве ОАО "Коми дорожная компания" с заявлением о взыскании данных расходов с должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В данном случае определение об оставлении требований кредитора без рассмотрения вынесено в связи с удовлетворением должником требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы подлежали взысканию с должника.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2014, заключенный между ИП Бояршиновым В.В. (исполнитель) и ООО "Союзэнергосервис" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением арбитражным судом заявления о признании ОАО "Коми дорожная компания" несостоятельным, введении в отношении ОАО "Коми дорожная компания" процедуры наблюдения в связи с неисполнением последним решения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N А50-20619/2013.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора правовые услуги, необходимые для защиты имущественных интересов заказчика, оказываются путем анализа подлинных первичных документов, подготовки заявления в соответствии с полномочиями, определенными соответствующей доверенностью. Заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые по настоящему договору. Исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 3 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги в сумме 30 000 руб., НДС не облагается. Вознаграждение выплачивается в соответствии с выставленным счетом.

В материалы дела также представлен акт подтверждения оказанных услуг N 656/2014 от 01.10.2014 на общую сумму 30 000 руб.

Заказчик оказанные услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 319 от 09.12.2014 на сумму 30 000 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции отметил, что представитель ООО "Союзэнергосервис" не участвовал ни в одном судебном заседании, задолженность ОАО "Коми дорожная компания" была подтверждена судебным актом и не опровергалась должником, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем устранялись нарушения порядка обращения с данным заявлением (не было представлено: доверенности на Трефилова Константина Николаевича с указанием права на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, изучив сведения о стоимости юридических услуг, выявив разумные пределы судебных расходов, считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствует проделанной представителем работе и отвечает принципу разумности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 по делу N А29-2140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова