Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 04АП-2237/15

г. Чита

30 июня 2015 г.

Дело N А19-20680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2015 года по делу N А19-20680/2014 по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728 ИНН 8601023568 место нахождения: Автономный округ Ханты- Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162 место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 23) о взыскании 5 075 руб. 31 коп., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании 5 075 руб. 31 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Заявитель указывает, что представленное ООО "СК "Ангара" экспертное заключение от 20.08.2014 не является допустимым доказательством по делу.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Carina, государственный номер У752ОХ24, принадлежащего ООО "ТЛ-ТРАНС", под управлением Дьякова В.П., и транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный номер А222ЕУ124, принадлежащего Шалатонову Д.И., под его личным управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер А222ЕУ124, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2013.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дьяков В.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2013, поскольку им нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina, государственный номер У752ОХ24 застрахована в ООО "СК "АНГАРА" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ N 0188759576.

Согласно акту смотра транспортного средства от 28.01.2013, заказу - наряду N СМС0093556 от 13.06.2013, заключению специалиста N 04-00224-65/13 от 14.11.2014, акту приема передачи выполненных работ N СМС0093556 от 13.06.2013, произведен ремонт застрахованного транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный номер А222ЕУ124, стоимость которого составила 28 149 руб. 25 коп., с учетом износа -26 675 руб. 31 коп.

Признав страховой случай наступившим, истец произвел выплату страхового возмещения по данному случаю, что подтверждается платежным поручением N 5325 от 20.03.2013.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь частично в сумме 21 600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi Lancer с учетом износа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу.

В связи с этим экспертное заключение ИП Агеева Д.В. от 20.08.2014 обоснованно принято судом в качестве документального доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer - 21 600 руб.

При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста N 04-00224-65/13 от 14.11.2014, составленное специалистом отдела технической экспертизы Кураковым О.В. в связи с несоответствием п.7 ст. 12 Закона N 40- ФЗ и Правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, т. к. ответчик произвел страховую выплату на основании экспертного заключения, которое истцом не оспорено.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года по делу N А19-20680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина