Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-3566/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-77263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Росспецизделие" (ИНН 4025069315, ОГРН 1024000942118) - Ярош А.А., представитель по доверенности от 01.05.2015 г., Бебяков И.Б. - генеральный директор, приказ N 15-од от 31.12.2014 г.;

от ООО "ПК Визуальные технологии" (ИНН 7733796788, ОГРН 1127746203276) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПК Визуальные технологии" (ИНН 7733796788, ОГРН 1127746203276)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу А41-77263/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

по иску ООО "Росспецизделие" к ООО "ПК Визуальные технологии" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" (далее - ООО "Росспецизделие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Визуальные технологии" (далее - ООО "ПК Визуальные технологии") о взыскании задолженности по договору поставки N 01-1390-2014 от 16.12.2014 г. в сумме 8 733 280 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634615 руб. 10 коп. (л.д. 3-4 ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу А41-77263/14 исковые требования ООО "Росспецизделие" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Визуальные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" взыскано 8 733 280 руб. 00 коп. долга, 307 974 руб. 97 коп. процентов. В остальной части иска отказано. (л.д. 76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПК Визуальные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 78-79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Росспецизделие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Визуальные технологии" (покупатель) заключен Договор поставки N 01/10/10-13 от 01.10.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю рамы для афишного стенда и закладные элементы в соответствии со спецификацией в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 5.1. Договора поставки расчеты Покупателя с Поставщиком производятся в соответствии с календарным планом, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполняя принятые обязательства ООО "Росспецизделие" поставило ООО "ПК "Визуальные технологии" товар на общую сумму 8733280 руб., который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом товарных накладных N 119 от 26.06.2014, N 138 от 04.07.2014, N 139 от 04.07.2014, N 169 от 25.07.2014, N 170 от 25.07.2014, N 217 от 25.09.2014, N 222 от 03.10.2014, N 229 от 14.10.2014.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ПК "Визуальные технологии" указывет, что между Истцом и ООО Факторинговая компания "РОСТ" был заключен договор цессии и ссылается на уведомления от этой компании о том, что по всем вопросам, связанным с исполнением договора поставки N 01/06-14 от 01.06.2014 необходимо обращаться в данную компанию. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал претензию.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 01/10/10-13 от 01.10.2013 которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки - 8,25% годовых, и удовлетворил требования в части взыскания процентов в размере 307 974 руб. 97 коп.

Доводы ООО "ПК "Визуальные технологии" что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал претензию. опровергаются материалами дела

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 13.11.2015 ООО "ПК "Визуальные технологии" претензии (л.д. 12).

Доводы заявителя жалобы о том, что между Истцом и ООО Факторинговая компания "РОСТ" был заключен договор цессии и ссылается на уведомления от этой компании о том, что по всем вопросам, связанным с исполнением договора поставки N 01/06-14 от 01.06.2014 необходимо обращаться в данную компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании денежных средств по договору поставки N 01/10-13 от 01.10.2013.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу А41-77263/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич