Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 02АП-4146/15

г. Киров

30 июня 2015 г.

Дело N А82-14518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Носкова Эдуарда Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу N А82-14518/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Носкова Эдуарда Анатольевича (ИНН: 760500258171, ОГРН: 313760414300018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" (ИНН: 7617006982, ОГРН: 1037601801270)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Белая Свеча" (ИНН: 7604232649, ОГРН: 1127604015220), общество с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (ИНН: 7604226395, ОГРН: 1127604008498)

о взыскании 1 410 309 рублей 15 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Носков Эдуард Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 1 410 209 рублей 15 копеек, в том числе 1 305 870 рублей 00 копеек ущерба, 104 339 рублей 15 копеек упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белая Свеча", общество с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 274 920 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Носков Эдуард Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению Предпринимателя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перевозку латекса на территорию ответчика. Кроме того, истец указывает, что наличие латекса подтверждается протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой. Ответчик не представил опровержения реализации латекса истцом по договорам и заявкам на поставку. В апелляционный суд истцом представлены дополнительные доказательства: заключение НП ИЦ "Ярэлласттест" от 25.03.2015, письмо ООО "Партнер". В обоснование невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, истец ссылается на отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает необходимым его удовлетворить, поскольку истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела перед судом первой инстанции для целей представления данных доказательств, однако, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

ООО "Завод Альтаир" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с договорами аренды арендаторам переданы во владение и пользование части электрической сети с соответствующим оборудованием. В соответствии с договором от 27.12.2013, заключенным ответчиком с арендатором ООО "Белая свеча", все электрические сети РШ4 не находятся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика. Очаг пожара находится в зоне, ограниченной шкафом РШ4 и щитом, обозначенным цифрой 7 (РШ21) в протоколе осмотра места происшествия от 30.10.2014. Таким образом, очаг пожара находится в зонах ответственности ответчика и третьего лица - ООО "Белая свеча". Также ответчик полагает, что у истца имелась возможность забрать четыре куба с латексом, которые не повреждены и находятся на территории ответчика. Ответчиком также представлены дополнительные доказательства: договор аренды от 01.03.2013 N 01-01-19, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.12.2013, пояснения к однолинейным схемам передачи электроэнергии по производственному корпусу.

Указанные документы за исключением договора аренды от 01.03.2013 N 01-01-19 имеются в материалах дела, в связи с чем, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении апелляционным судом отказано.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика мотивированно отклонил.

ООО "Завод Альтаир" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что вновь представленные Предпринимателем дополнительные доказательства не обладают признаками допустимости и относимости. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

24.06.2015 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у ответчика документов, представленных истцом 18.06.2015 и третьим лицом 22.06.2015.

Вместе с тем, в указанные даты от истца и третьего лица поступили документы, подтверждающие исполнение процессуальных обязанностей - копии почтовых квитанций, подтверждающие направление апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Белая свеча" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя третьего лица.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-01-29, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование участок цеха площадью 8 кв.м. в здании АБК, расположенном по адресу: 150060, г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 121. Срок действия договора определен с 21.10.2013 по 31.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2014). По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

03.06.2014 в 06 час. 10 мин. произошло возгорание в административно-производственном здании ООО "Завод Альтаир" по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 121, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 03.06.2014 N 663-2-11. В результате пожара производственно-бытовое здание частично уничтожено огнем.

Постановлением о назначении административного наказания от 02 июля 2014 года N 164 в результате проверки по адресу г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 121, установлено непринятие мер для решения вопросов финансирования по соблюдению требований пожарной безопасности. Руководитель привлечен к административной ответственности.

Постановлением от 02 июля 2014 года N 165 о назначении административного наказания на юридическое лицо, ООО завод "Альтаир" признан виновным в совершении административного правонарушения в непринятии мер для решения вопроса финансирования по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2014 вероятный очаг пожара находился внутри производственно-складского здания в центральном проходе в объеме эл.щита РШ-4, вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном работе электрической сети, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети в районе установленного очага пожара.

Данные выводы сделаны на основании заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области".

Кроме того, в материалах дела имеются заключения от 11.11.2014, от 27.11.2014, составленные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области", согласно которым вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, вероятной причиной пожара - аварийный режим работы электрической сети в районе установленного очага пожара. Очаг пожара предположительно находился внутри производственно-складского здания в средней части центрального прохода в объеме, ограниченном электрическими щитами РШ-4 и РШ-21.

В материалы дела представлено заключение от 25 ноября 2014 года, согласно которому очаг пожара расположен в помещении, арендуемом ООО "Белая свеча" в месте установки нагревательных ванн, очаги горения расположены в центральной и юго-восточной частях производственного здания.

Истцом в качестве доказательств размещения латекса на арендуемой площади представлены договор от 21.10.2013 аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства, договор на оказание транспортных услуг от 21.10.2013, акт о приемке выполненных работ, кассовые ордеры, договор на оказание бухгалтерских услуг от 07.07.2013, договор на оказание услуг от 01.08.2013 с актами, копии приобщены к материалам дела.

Согласно справке ответчика от 06.06.2014 N 49, с истцом заключен договор на аренду участка цеха, хранение емкостей с латексом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2014, составленному ОВД по Дзержинскому району г. Ярославля, обнаружено четыре пластиковых куба в металлических решетках с жидкостью, предположительно с латексом, кубы от воздействия огня не повреждены. Перед электрощитом стоят четыре металлические решетки предположительно от кубов, полностью уничтожены огнем.

В претензии от 07.07.2014 Предприниматель обратился к Обществу с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 305 870 рублей 00 копеек стоимости латекса СКД-1 в связи с произошедшим 03.06.2014 пожаром на территории завода.

Указывая, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из материалов, истец занимал помещение в здании, принадлежащем ответчику, на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из представленного в материалы дела договора от 21.10.2013 невозможно однозначно установить помещение, которое передавалось в аренду истцу, однако, сторонами дела не оспаривается, что договор от 21.10.2013 исполнялся, следовательно, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, является заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пользование помещением арендатором должно быть безопасным, то есть при нормальных и естественных условиях эксплуатации помещение должно отвечать необходимым требованиям технической безопасности.

Из представленных в материалы дела заключений Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" следует, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электросети в районе очага возгорания, ограниченного объемом электрического щита РШ-4. При этом судом не могут быть приняты во внимание выводы, сделанные в заключении ООО "Ростовский центр судебных экспертиз" от 25.11.2014 N 0736/И, поскольку они опровергаются указанными выше тремя заключениями, одно из которых составлено в непосредственной близости от даты пожара по итогам, в том числе, визуального осмотра на дату, приближенную к возгоранию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что данный щиток передавался для содержания и обслуживания истцу, либо ООО "Белая свеча" материалы дела не содержат, следовательно, обязанность по обеспечению его надлежащей эксплуатации возлагается на собственника здания - ответчика.

Представленный в качестве приложения к заключению от 25.11.2014 N 0736/И акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ООО "Завод Альтаир" и ООО "Белая свеча" об этом не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих, что аварийный режим работы электрической сети в районе возгорания РШ-4 был вызван проводимыми третьим лицом работами по установке счетчика РШ21 в материалах дела не имеется.

Таким образом, в результате необеспечения ответчиком надлежащего содержания, своевременного ремонта электросети (электрического щита РШ-4), возник пожар, уничтоживший имущество, в арендуемом истцом помещении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникновение пожара явилось следствием недостатков системы электропроводки в здании истца, в котором ответчиком арендовалось помещение, ответственность за которые несет Завод в силу статей 209, 210, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя ущерба предполагается.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на ООО "Завод Альтаир" ответственности за утрату имущества истца в результате пожара являются правильными.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению убытков, посчитал доказанным факт нахождения в здании ответчика только 4 куб. м латекса.

Однако указанный вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела документам: товарным накладным от 26.08.2013 N 9, от 17.09.2013 N 45, от 23.09.2013 N 49, карточкам учета материалов N 1, N 2, договору аренды от 21.10.2013 с актом приема-передачи, договору оказания услуг от 21.10.2013 с актом от 21.10.2013. Указанные документы иными доказательствами не опровергнуты, следовательно, факт размещения истцом на арендованной площади у ответчика латекса в указанном истцом размере подтвержден.

Вместе с тем из материалов дела (протокол осмотра места пожара, фототаблица, заключение от 27.06.2014, план-схема места происшествия,) следует, что при входе в производственно-складское здание из административного здания слева от прохода имеется металлическая перегородка, которая деформирована, у данной стены стоят четыре пластиковых куба в металлической арматуре, которые заполнены жидкостью, предположительно латексом, которые от огня не пострадали. С левой стороны прохода в центральной части здания, у стены вдоль прохода находятся 4 металлических решетки кубической формы, по размерам и конструктивно аналогичные с металлическим каркасом кубов с латексом, стоящих при входе в здание. Металлические решетки стоят вдоль стены в один ряд в два яруса: две кубические решетки снизу и сверху на нижних. По другую сторону прохода напротив указанных решеток находятся еще 8 металлических решеток кубической формы по размерам и конструктивно аналогичные с металлическим каркасом кубов с латексом, стоящих при входе в здание. Металлические решетки стоят в один ряд в два яруса.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены дополнительные доказательства - письмо ООО Страховая брокерская компания "Партнер", фотографии, которые также подтверждают указанные обстоятельства.

Следовательно, непосредственно после пожара зафиксировано наличие четырех кубов, не пострадавших от огня, и двенадцати арматур от сгоревших емкостей (кубов) с латексом.

Таким образом, подтверждается факт утраты истцом всего 16 емкостей с латексом, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, исходя из расчета суда первой инстанции, не опровергнутого ответчиком, в сумме 68730 руб*16= 1 099 680 рублей.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего стоимость 16 куб. м латекса в сумме 1 099 680 руб., утраченных Предпринимателем в результате пожара.

При этом довод ответчика о том, что неповрежденные емкости находятся на территории ответчика в свободном для истца доступе, не подтвержден никакими доказательствами, в том числе с учетом пояснений истца о частичном сносе здания, а также с учетом представленного протокола испытаний образцов продукции от 25.03.2015. При этом материалами дела подтвержден факт недопуска истца в период рассмотрения спора на территорию завода. Доказательства, свидетельствующих о наличии возможности и намерений у ответчика передать истцу уцелевшее имущество, в материалах дела также отсутствуют.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 104 339 руб. 15 коп.

Упущенную выгоду истец определяет как разницу между реальным ущербом и ценой, по которой могла быть реализована продукция, исходя из рыночных цен, опираясь на отчет N 149-УИ/2014.

В подтверждение наличия упущенной выгоды истцом представлены: письмо ЗАО "Ярославль-резинотехника" от 14.05.2014 о поставке латекса марки СКД-1С в количестве 9 тонн в срок до 15.06.2014, согласие истца на поставку от 29.04.2014, письмо ООО "Тесьма" от 13.05.2014 об отгрузке латекса СКД-1С в количестве 10 т., договор от 15.05.2014 N 5, спецификация N 1 к договору от 15.05.2014.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Истцом при расчете упущенной выгоды данные обстоятельства не учтены.

Кроме того, к представленным истцом документам суд относится критически, поскольку завезенный на территорию ответчика в октябре 2013 года латекс им не был реализован вплоть до мая 2014 года (как указывает Предприниматель), а в мае 2014 года при прочих равных условиях появился спрос на весь имеющийся на складе ответчика товар. Доказательства сезонности повышенного спора не представлены.

Более того, согласно открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Тесьма" является Носков Валерий Анатольевич, что позволяет предположить наличие родственных связей у последнего с истцом. В отношении ЗАО "Ярославль-резинотехника" допустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора на продажу латекса не представлено, письмо за подписью директора по производству - Кудряшова Д.Ю. таким доказательством не является, поскольку не позволяет определить объем его полномочий действовать от имени юридического лица в целом. В связи с чем вывод суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении указанной части исковых требований, является правильным.

Таким образом, на основании изложенного выше, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, решение суда от 19.03.2015 подлежит изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Завод Альтаир" по вышеизложенным основаниям следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок 3 месяца, доказательств уплаты которой спустя три месяца с момента возбуждения производства по делу представлено не было. Следовательно, государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на сторон. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Эдуарда Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу N А82-14518/2014 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" (ИНН: 7617006982, ОГРН: 1037601801270) в пользу индивидуального предпринимателя Носкова Эдуарда Анатольевича (ИНН: 760500258171, ОГРН: 313760414300018) 1 099 680 рублей 00 копеек убытков, 2 339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 23 копейки расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" (ИНН: 7617006982, ОГРН: 1037601801270) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 133 (двадцать одна тысяча сто тридцать три) рубля 47 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова Эдуарда Анатольевича (ИНН: 760500258171, ОГРН: 313760414300018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 62 копейки

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу N А82-14518/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Альтаир" оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак