Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-7460/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5713/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июня 2015 г.

дело N А32-16309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром" Родина А.М.: представитель Тулина А.С. по доверенности от 04.06.2015,

от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром": представитель Тулбу А.К. по доверенности от 30.09.2014,

от ООО "ЛСТК-Спецстрой": представитель Подорова О.В. по доверенности от 30.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-16309/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014" ОГРН/ИНН 1072320019727/2320158569 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром" (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований в размере 80 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований кредитор указал на то, что должником в качестве поручителя ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору о совместной деятельности от 11.02.2014 N 14/1.

Определением суда от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром" Родина А.М. заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, согласно которым полностью поддерживает апелляционную жалобу, поданную бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром".

Суд, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд, огласил, что от ООО "ЛСТК-Спецстрой" поступили дополнительные объяснения к отзыву на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014" Пантус С.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: приобщить к материалам дела дополнительные объяснения ООО "ЛСТК-Спецстрой" к отзыву на апелляционную жалобу и отзыв конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014" Пантус С.В. на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром" Родина А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, пояснил, что поддерживает позицию, заявленную в апелляционной жалобе, поданной бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром", просил заявленное ранее ходатайство ООО "ЛСТК-Спецстрой" о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения, определение суда просил отменить, включить требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром" в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "ЛСТК-Спецстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПром" Родина А.М. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЛСТК-Спецстрой" о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной бывшим руководителем ООО "ЭнергоТехПром" Чульчиным М.Ю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что между кредитором и ООО "Оптима Ресурс" заключен договор о совместной деятельности от 11.02.2014 N 14/1, согласно условиям которого стороны исходя из общих коммерческих интересов обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях модернизации и запуска Волгодонского НПЗ, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Ростовское шоссе д. 23 а.

Вкладом ООО "Оптима Ресурс" являлось финансирование и поставка 3 000 тонн сырой нефти для отработки технологического процесса на сумму 58 500 000 руб., финансирование и обеспечения покупки, поставки и монтажа оборудования: колонн КР 530, КР 700, 6 теплообменников, новой печи, наземной емкости на 1000 тонн хранения, нового КИП и обновления насосного парка, вкладом кредитора являлось предоставление площадки для модернизации и запуска Волгодонского НПЗ, создание необходимых условий для эффективного использования НПЗ, и прилегающей к нему территории, осуществление привлечения денежных средств на согласованных участниками условий для проведения модернизации и запуска НПЗ, вклады сторон были оценены ими по 80 000 000 руб. каждый.

При этом обязательства со стороны ООО "Оптима Ресурс" по приобретению, поставке и осуществлению монтажа оборудования подлежали выполнению в срок до 25.03.2014, по поставке 3000 тонн сырой нефти для отработки технологического процесса - в срок до 10.04.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между кредитором и должником был заключен договор поручительства от 24.03.2014 N 14/1, согласно условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Оптима Ресурс" за исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 11.02.2014 N 14/1. Ответственность поручителя ограничивалась суммой 80 000 000 руб., срок поручительства совпадал со сроком действия договора о совместной деятельности от 11.02.2014 N 14/1, при этом договором поручительства были предусмотрены определенные условия для прекращения поручительства. В частности, п. 3.2. договора от 24.03.2014 N 14/1 было установлено, что поручительство прекращалось, в случае если кредитором к должнику в течение сроков, указанных пп. 3.1 настоящего договора, не были предъявлены требования о возмещении убытков.

Поскольку обязательства по договору о совместной деятельности от 11.02.2014 N 14/1 со стороны основанного должника - ООО "Оптима Ресурс" выполнены не были, кредитор предъявил свои требования в размере 80 000 000 руб. к должнику посредством подачи заявления о включении требований в его реестр требований кредиторов.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требования ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 000 000 руб., предъявляя свои требования к ООО "РЕГИОН 2014" как солидарному должнику по договору о совместной деятельности от 11.02.2014 N 14/1.

В качестве доказательств неисполнения основным должником - ООО "Оптима Ресурс" обязательств по договору о совместной деятельности от 11.02.2014 N 14/1 кредитор представляет письма, адресованные руководителю ООО "Оптима Ресурс", однако факт вручения либо направлении писем от 25.03.2014 N 1-25/03, 12.04.2014 N 1-12/04, 15.04.2014 N 2-15/04 документально не подтвержден.

Также кредитор не подтверждает, что им в срок до 31.05.2014 предъявлялись требования к должнику.

Суд первой инстанции верно указал, что письмо от 20.04.2014 N 1-20/04 не может быть принято в качестве надлежащего доказательством совершения данных действий, так как сведения его вручения либо направлении в адрес должника в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поручительство должника прекратилось в соответствии с п. 3.2. договора от 24.03.2014 N 14/1, так как требования к нему не были предъявлены кредитором в установленный договором срок.

Оценивая обоснованность заключения договора поручительства от 24.03.2014 N 14/1, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее:

- договор поручительства от 24.03.2014 N 14/1 был заключен должником менее чем за 2 месяца до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (19.05.2014) в условиях, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности;

- кредитором не представлены доказательства предъявления требований к основанному должнику;

- в материалах дела имеется схожий по условиям договор о совместной деятельности N 14/1, датированный 26.03.2014, в п. 1.3 которого срок совместной деятельности продлен до 03.08.2014, при этом исполнение обязательств ООО "Оптима Ресурс" поручительством должника не обеспечивалось;

- договор поручительства заключен в дату крайнего срока исполнения ООО "Оптима Ресурс" обязательств по приобретению, поставке и осуществлению монтажа оборудования (25.03.2014), в то самое время как у сторон имелись обоснованные сомнения в возможности исполнения обязательств по договору о совместной деятельности от 11.02.2014 N 14/1;

- отсутствие экономической целесообразности для заключения указанной сделки, наличие каких-либо договорных и иных отношений между должником и ООО "Оптима Ресурс" не подтверждено. В первоначальном варианте договор поручительства являлся безвозмездным, плата за поручительство не была предусмотрена (п. 3.3 договора). Дополнительным соглашением, заключенным в один день с договором поручительства (24.03.2014), условия о безвозмездности были исключены, однако это не сделало договор возмездным, так как в него не были включены условия о встречном исполнении. При этом дополнительные соглашения к договору поручительства от 24.03.2014 N 14/1 были приобщены кредитором в материалы дела лишь после соответствующих возражений со стороны ООО "ЛСТК-Спецстрой".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истинной целью заключения договора поручительства от 24.03.2014 N 14/1 являлось увеличение кредиторской задолженности должника и, как следствие, получение статуса основного кредитора и возможности влияния на ход процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", сделки, совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, не соответствуют закону, то есть ничтожны по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (вопрос 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные кредитором требования в размере 80 000 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о тои, что действуя разумно и добросовестно, кредитор не мог не знать о том, что у должника отсутствовала какая-либо экономическая или иная цель, достижению которой могли бы служить заключенные сделки. В этой связи, заявитель действовал сознательно в ущерб должнику и его кредиторам в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения ее требования в реестр требований кредиторов, с целью оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН 2014" Пантус С.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТехПром", из которых следует, что на основании бухгалтерской документации ООО "РЕГИОН 2014", а также материалов финансового анализа, проведенного временным управляющим Черкасовым А.А., конкурсным управляющим ООО "РЕГИОН 2014" Пантусом СВ. установлено полное отсутствие каких-либо фактов хозяйственной деятельности должника (сделок, событий и операций) за период 2012-2014г.г. со следующими контрагентами: ООО "ЭнергоТехПром" (г. Москва, Новослободская ул., д. 14/19, кор.5), ООО "Оптима Ресурс" (г. Москва, ул.Детская, д. 19, кор.1). Какая-либо первичная бухгалтерская документация по указанным контрагентам бывшим руководителем должника не представлялась ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о недостоверности и недостаточности доказательств наличия и размера задолженности, представленных ООО "ЭнергоТехПром" в обоснование своего требования.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-16309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева