Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21215/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-201354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-201354/14, принятое судьей В.Н. Семушкиной по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН: 1087746250184; 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) о признании государственного контракта незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Прис Н.Н. (по доверенности от 17.03.2015)

от ответчика: Федеров Е.М. (по доверенности от 24.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании незаключенным государственного контракта, ввиду того, что стороны не согласовали и не указали цену контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в соответствии со статьями 34, 42, 93, 95 Закона о контрактной системе цена государственной контракта является существенным условием.

Стороны не согласовали и не указали в Контракте цену, хотя такое приложение к государственному контракту предусмотрено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 18 марта 2015 года не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" и открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" подписан срочный муниципальный контракт на поставку электроэнергии N 20969769.

Указанный контракт заключен для обеспечения нужд Российской Федерации - города Москвы.

Истец обратился в суд первой инстанции для признания указанного контракта незаключенным, ссылаясь на то, что при подписании контракта, стороны не согласовали и не указали в нем цену контракта.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 34 и 42 ФЗ N 44-ФЗ, согласно которым в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

На основании чего суд пришел к выводу, что цена контракта может варьироваться (быть нефиксированной) на основании постановления Правительства РФ.

Согласно пункту 4 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (ОПФРР) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными императивными нормам, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из пункта 2 преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, к договорам, заключенным на розничных рынках электроэнергии, применяются правила, установленные данным постановлением (ОПФРР).

На основании указанных норм суд пришел к выводу, что к договорам энергоснабжения, в первую очередь, должны применяться императивные нормы ОПФРР, которые, не противоречат ФЗ N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 ОПФРР 442 Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Пунктом 40 ОПФРР 442 установлено, что существенными условием договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является соответствующий настоящему документу порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности).

Порядок расчета за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам, осуществляется в соответствии ОПФРР 442.

Согласно пункту 78 ОПФРР 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, в Приложении N 5 к контракту N 20969769 от 13 февраля 2014 г. также раскрыт вышеуказанный порядок расчета.

Таким образом, цена договора энергоснабжения не может быть твердой и варьируется с каждым расчетным периодом. Цена электроэнергии определяется по формулам расчета в соответствии со структурой нерегулируемых цен, установленных Правительством РФ. Следовательно, указал суд, между сторонами были достигнуты все необходимые соглашения по всем существенным условиям договора, включая порядок определения стоимости электроэнергии.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании цены как существенного условия контракта отклоняется как противоречащий изложенному выше.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-201354/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН: 1087746250184) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко