Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 14АП-4861/15

г. Вологда

30 июня 2015 г.

Дело N А13-3015/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Общества Рогачевой Ю.А. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Наумова Анатолия Сергеевича Жемчугова Алексея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2015 по делу N А13-3015/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Наумова Анатолия Сергеевича (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец; ИНН 352812377702; ОГРИП 305352811700117; далее - Должник) Жемчугов Алексей Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (место нахождения: 16009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 19; ОГРН 1093525007135; ИНН 3525224207; далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2015 о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 27.02.2015 по третьему вопросу повестки дня.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие пунктов 3.2, 3.3, 6.16 положения об утверждении сроков и порядка продажи имущества Должника (далее - Положение) и выводов суда, изложенных во втором и пятом абзаце шестой страницы определения, требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит судебный акт в части выводов, изложенных на шестой странице во втором и пятом абзацах, отменить.

Конкурсный управляющий Должника Жемчугов А.С. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы, к которым суд пришёл в обжалуемом определении, противоречат выводам, изложенным в определении суда от 01.12.2014, по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против апелляционной жалобы Жемчугова А.С. возражал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жемчугов А.С.

Решением суда от 27.09.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жемчугов А.С., который 27.02.2015 провёл собрание кредиторов Должника, в котором участвовали конкурсные кредиторы Должника, обладающие в совокупности 87,8 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов Должника, и 84,73 % голосов "за" по третьему вопросу повестки дня приняли решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения.

Общество, ссылаясь на то, что принятое Положение нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что условия Положения противоречат действующему законодательству и вводят потенциальных покупателей имущества Должника в заблуждение.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, посчитал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Общество в своём заявлении не ссылается на наличие нарушения по надлежащему его уведомлению о спорном собрании.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как усматривается из материалов дела, в собрании кредиторов Должника, состоявшемся 27.02.2015, приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 87,8 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и по третьему вопросу повестки дня 84,73 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, приняли обжалуемое решение.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, собрание кредиторов Должника правомерно признано судом первой инстанции правомочным, а решение по данному вопросу - принятым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Согласно статьям 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества Должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает данное положение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определён круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах, помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при принятии обжалуемого решения собранием кредиторов превышение пределов его компетенции не допущено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, необходимость принятия решения о продаже имущества Должника возникла в связи с вынесением по настоящему делу определения суда от 01.12.2014, которым признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершённого строительства общей площадью застройки 180,9 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/с Яргомжский, д. Ботово, д. 6, назначение - нежилое, степень готовности - 18 %, заключённый 18.06.2012 Должником (продавец) и Ермолаевой Ольгой Сергеевной (покупатель).

Данным судебным актом установлено, что упомянутый объект незавершённого строительства и право аренды земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, находится в собственности Должника. Доказательств несения Ермолаевой О.С. расходов по строительству не представлено.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, указание в пункте 1.6 Положения на то, что объект незавершённого строительства обладает признаками самовольной постройки, вводит потенциальных участников торгов в заблуждение, приведёт к уменьшению интереса таких участников к приобретению данного имущества и соответственно неблагоприятным образом повлияет на получение максимальной цены от его продажи.

Также правильно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в пункте 1.6 Положения условий о том, что покупатель имущества Должника обязан возместить расходы лицу, построившему объект незавершенного строительства, является незаконным, поскольку правовых оснований для возложения на потенциального участника торгов (покупателя) данных расходов неправомерно, так как у победителя торгов по продаже имущества Должника в силу Закона о банкротстве имеется обязанность лишь по внесению покупной цены в конкурсную массу Должника.

Кроме того, поскольку в силу статьи 28 и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено опубликование сообщения о продаже имущества Должника в печатном органе по месту его нахождения, то ограничение такой публикации в виде размещения объявления о торгах только в издании "Коммерсантъ" является незаконным, влекущем уменьшение потенциальных покупателей.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при наличии обстоятельств, препятствующих проведению торгов, конкурсный управляющий обязан принять меры по истребованию продаваемого имущества из чужого незаконного владения, следовательно, указание на незаконное удержание имущества Должника третьими лицами в отсутствие таковых доказательств, незаконно.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов Должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего в установленный настоящим Законом срок. Требования кредиторов удовлетворяются за счёт конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество Должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из анализа вышеназванных норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий Должника при продаже имущества последнего должен заключить договор купли-продажи с лицом, предложившим наибольшую цену, однако как правомерно установлено арбитражным судом, при установлении в Положении графика снижения цены путём публичного предложения каждые три дня последовательно на 30, 50, 70, 80, 90 и 95 процентов, не выполняет указанной цели, поскольку условие о величине снижения начальной цены продажи имущества Должника в размере первых двух шагов понижения на 30 % и на 50 % может привести к продаже имущества Должника по необоснованно низкой цене, что противоречит целям процедуры конкурсного производства

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что включение в Положение условий о представлении нотариально удостоверенных копий документов и действительной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной не позднее, чем за шесть месяцев до даты подачи заявки на участие в торгах, не свидетельствует о нарушении прав Общества, поскольку данные требования не противоречат установленному законодателем порядку реализации имущества Должника (не содержат запрет на предъявление дополнительных документов) и не могут быть признаны судом как сужающие круг потенциальных покупателей.

Ссылка Общества на то, что пункт 6.16 Положения в части передачи имущества кредиторам Должника в случае признания торгов несостоявшимися противоречит требованиям законодательства о банкротстве, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не установлено факта ограничения прав кредиторов на оставление имущества за собой спорным условием Положения.

Из буквального толкования пункта 6.16 Положения следует, что для определения даты волеизъявления кредитора на оставление имущества за собой установлена дата отправки соответствующего сообщения, а не его получения конкурсным управляющим Должника.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки нарушает права кредиторов, поскольку вышеуказанные условия данного Положения не соответствуют вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, а также порождают у потенциальных покупателей имущества Должника правовую неопределённость относительно предмета торгов, содержащее угрозу продажи имущества по необоснованно заниженной цене.

Все доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию подателей жалоб, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2015 по делу N А13-3015/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Наумова Анатолия Сергеевича Жемчугова Алексея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, при этом в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова