Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21777/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-209862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Москвиной Л.А.
	Чеботаревой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Арт Пикчерс Вижн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-209862/2014 судьи Кастальской М.Н. (153-1558)

по заявлению ООО "Арт Пикчерс Вижн" (ОГРН 1127746194510; 101000, г. Москва, Колпачный пер., д.6, стр.5, офис 22)

к УФМС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Чугина А.В. по дов. от 28.04.2015 N ДС-2/280415;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 ООО "Арт Пикчерс Вижн" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Москве от 14.10.2014 N 9/05/р18-2534/09/14 и решения УФМС России по Москве от 04.12.2014 по жалобе на постановление.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФМС по Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что административным органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о привлечении Обществом иностранного гражданина к работе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 сотрудниками УФМС России по Москве совместно с Прокуратурой ЮАО г. Москвы была проведена выездная проверка места пребывания (проживания), места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д.4, корп.1.

В ходе проверки был установлен факт привлечения ООО "Арт Пикчерс Вижн" к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе федерального значения Москве гражданина Республики Кыргызстан Эсенова М.И.

18.09.2014 и.о. прокурора ЮАО г. Москвы в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ООО "Арт Пикчерс Вижн" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Эсенова М.И. в отсутствие разрешения на работу в г. Москве.

Постановлением УФМС России по Москве от 12.08.2014 по делу об административном правонарушении N 9/05/р 18-2534/09/14, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Арт Пикчерс Вижн" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением УФМС России по Москве от 04.12.2014 оставлена без удовлетворения жалоба ООО "Арт Пикчерс Вижн" на постановление по делу об административном правонарушении N 9/05/р 18-2534/09/14 от 12.08.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст.3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт привлечения ООО "Арт Пикчерс Вижн" к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Эсенова М.И. помимо материалов проверки подтверждается объяснениями иностранного гражданина.

Как следует из объяснений Эсенова М.И. он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Арт Пикчерс Вижн" по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д.4, корп.1; трудовой договор с ним заключили устно; разрешение на работу не оформлял.

Вступившим в законную силу постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 Эсенов М.И. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Арт Пикчерс Вижн".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ООО "Арт Пикчерс Вижн" вменяемого ему правонарушения доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доводы Общества об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в принадлежащем ООО "Тандем" кафе "Маэстро", не опровергают вывод административного органа, подтвержденный самим иностранным гражданином, о том, что трудовая деятельность осуществлялась в интересах ООО "Арт Пикчерс Вижн".

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, суд посчитал, что решение от 04.12.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-2534/09/14, принятое в порядке ведомственной подчиненности УФМС России по Москве, также подлежит оставлению без изменения, а заявленные Обществом требования в данной части - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-209862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева