Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22713/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-181663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года

по делу N А40-181663/14,принятое судьей М.В. Лариным

по иску Закрытого акционерного общества "Вектор"

(ОГРН: 1077761471303; 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д.123, стр.2)

к Министерству внутренних дел России

(ОГРН: 1037700029620; 119049, г. Москва, ул. Житная, д.16)

третье лицо: АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 3 422 667 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Беспалова П.А. (доверенность от 23.01.2015)

от ответчика: Куликова Е.Б. (доверенность от 29.12.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел России (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 383 586 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 080 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у ответчика отсутствовали фактические требования к истцу об уплате денежных средств за нарушение последним условий контракта, а банковская гарантия в силу своей самостоятельной природы не является мерой гражданской ответственности истца за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

От третьего лица также поступил отзыв, в котором АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между ООО "Вектор" и МВД России по результатам проведенного открытого аукциона заключен государственный контракт N 0173100012513001071-0008205-01 на поставку в соответствующие подразделения министерства в срок до 01.06.2014 средств наземного обслуживания авиационной техник стоимостью 44 440 441 руб., который был исполнен истцом частично на сумму 30 339 941 руб. по товарным накладным N 123, 124 от 17.06.2014, N 131, 132 от 30.06.2014 с нарушением установленного срока.

Истцом до заключения контракта при подаче заявки на участие в аукционе на основании статьей 329, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" было предоставлено обеспечение исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии от 03.02.2014 N БГ-140130/0173100012513001071 выданной АКБ "Военно-Промышленный Банк" на сумму 4 444 044 руб. 13 коп. (10% от суммы контракта), предусматривающей безусловную выплату банком бенефициару по его требованию всей суммы гарантии, в случае если истец откажется от выполнения или допустит любое (в том числе однократное) нарушение святых на себя обязательств по государственному контракту.

МВД России, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту, в соответствии с условиями банковской гарантии и пунктом 6.3 контракта направила в АКБ "Военно-Промышленный Банк" требование от 08.08.2014 и повторно от 14.08.2014 о выплате суммы банковской гарантии, известив об этом истца уведомлением от 14.08.2014, которое было фактически исполнено банком путем перечисления денежных средств на счет ответчика платежными поручениями от 22.08.2014 N 92 на сумму 1 500 000 руб. и от 27.08.2014 N 115 на сумму 2 944 044 руб. 13 коп.

После выплаты АКБ "Военно-Промышленный Банк" по банковской гарантии бенефициару денежных средств истцу было направлено требование от 22 и 28.08.2014 о возмещении банку выплаченных сумму принципалом, которые были добровольно исполнены компанией платежными поручениями от 22.08.2014 N 2090, от 27.08.2014 N 2119.

Утверждая, что неустойка (штраф) за просрочку поставки 4-х авиационных топливозаправщика должна составить 482 336 руб. 80 коп., за неисполнение обязательств по поставке 1 аэродромного топливозаправщика - 578 120 руб. 50 коп., общий размер возможной ко взысканию неустойки составляет 1 060 457 руб. 30 коп., истец считает, что ответчик необоснованно взыскал с истца 3 383 586 руб. 83 коп.

Необоснованно взысканные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащение ответчика в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату с начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что основанием для требования ответчика к банку послужило неисполнение истцом (принципалом) обязательств по государственному контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Суд указал, что банковская гарантия является автономным обязательством, юридически не связанным с обеспечиваемым ею основным обязательством, и гарант несет ответственность перед бенефициаром независимо от ответственности принципала.

Соответственно, условия банковской гарантии не ставят выполнение гарантом требования бенефициара по выплате суммы по банковской гарантии в зависимость от виновных действий принципала.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказывать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 НК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, поскольку продавец по договору поставки в соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед покупателем по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед бенефициаром (являющимся одновременно покупателем товара) по своим обязательствам, то МВД правомерно предъявило, а банк обоснованно удовлетворил требования по банковской гарантии.

Указанные требования, предъявленные ответчиком банку, не имеют никакого отношения к ответственности истца по договору поставки перед МВД (бенефициаром и покупателем) и сам по себе факт уплаты банком денежных средств в качестве обеспечения по банковской гарантии не является основанием для их квалификации в качестве неустойки (штрафа) подлежащего взысканию (взысканного) с ответчика по контракту, исходя из самостоятельной природы банковской гарантии, не связанной с основным обязательством, в обеспечении которого она выдана.

Таким образом, полученные МВД России от АКБ "Военно-Промышленный Банк" денежные средства в размере 4 444 044 руб. 13 коп. по банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств компании по государственному контракту в силу положений статей 368, 370, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельной (автономной) природы банковской гарантии, не связанной с основным обязательством, в обеспечении которого она выдана, не являются мерой гражданской ответственности истца (принципала) по контракту за нарушение его обязательств по поставке товара (неустойкой), в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Истец в качестве обеспечения исполнения обязательства представил безотзывную банковскую гарантию N БГ-140130/0173100012513001071 от 3 февраля 2014 года на сумму 4 444 044,13 (четыре миллиона четыреста сорок четыре тысячи сорок четыре) рубля 13 копеек на случай, если ЗАО "ВЕКТОР" откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку средств наземного обслуживания авиационной техники для нужд МВД России.

Неисполнение истцом обязательств подтверждается актом сверки расчетов по Контракту, согласно которому условия Контракта выполнены истцом на сумму 30339 941 руб. 32 коп.

В связи с невыполнением истцом своих обязательств по контракту, в соответствии с условиями банковской гарантии, требование о выплате суммы банковской гарантии были правомерно исполнены Банком платежными поручениями от 22 августа 2014 года N 92 и от 27 августа 2014 N 115.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-181663/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова