Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 04АП-6393/13

г. Чита

30 июня 2015 г.

Дело N А19-7936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Ферро-Темп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2015 (судья Габескирия М.Н.) по делу N А19-7936/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" (665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 47 квартал, 13, ИНН 3801063008, ОГРН 1023800515364)

к: 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСиМАКС" (665821, Иркутская область, г. Ангарск, 290-й кв-л, стр. 1/1, ИНН 3801101648, ОГРН 1093801001326), 2 - Администрации Ангарского муниципального образования (665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина, ИНН 3801022058, ОГРН 1023800526056), 3 - Открытому акционерному обществу "Ангарский электромеханический завод" (665821, Иркутская область, г. Ангарск, 290-й квартал, стр. 1/1, ИНН 3801009515, ОГРН 1023800518785), 4 - Индивидуальному предпринимателю Иванченко Ольге Юрьевне (Иркутская область, г. Ангарск, ИНН 380115743210, ОГРН 310380108200046)

о признании ненормативного правового акта незаконным, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, при участии в деле Прокуратуры Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5, ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532), при участии в судебном заседании представителей истца Семененко А.В., Бутакова С.Г., Ляданова Е.А. по доверенностям от 20.06.2015, от 22.06.2015, от 20.06.2015, представителя ответчика Васильевой Т.В. по доверенности от 30.09.2013, представителя прокуратуры - Казанцевой Л.И., старшего прокурора отдела Прокуратуры Забайкальского края по поручению Прокуратуры Иркутской области от 22.06.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСиМАКС", администрации Ангарского муниципального образования, открытому акционерному обществу "Ангарский электромеханический завод", индивидуальному предпринимателю Иванченко Ольге Юрьевне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Ангарского муниципального образования N 2857-па от 30.12.2011 "О предоставлении в собственность земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:1609" (номер дела А19-16196/2013).

По другому делу - N А19-7936/2013 Арбитражным судом Иркутской области был принят к производству иск ООО "Ферро-Темп" к ООО "МАКСиМАКС", администрации Ангарского муниципального образования, ОАО "Ангарский электромеханический завод", индивидуальному предпринимателю Иванченко О.Ю. о признании незаконным и отмене постановления N 2857-па от 30.12.2011, о признании недействительными договора купли-продажи N 2161 от 06.02.2012, договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2007, договора купли-продажи от 10.09.2012.

Определением суда от 24.04.2014 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А19-7936/2013.

С учетом последующего уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены требования ООО "Ферро-Темп" к ООО "МАКСиМАКС" (далее - первый ответчик), Администрации Ангарского муниципального образования (далее - второй ответчик), ОАО "Ангарский электромеханический завод" (далее - третий ответчик), индивидуальному предпринимателю Иванченко О.Ю. (далее - четвертый ответчик) о признании незаконным и отмене постановления администрации Ангарского муниципального образования N 2857-па от 30.12.2011 "О предоставлении в собственность земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:1609"; о признании недействительным договора купли-продажи N 2161 от 06.02.2012, заключенного Администрацией Ангарского МО с ОАО "Ангарский электромеханический завод"; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2007, заключенного Иванченко О.Ю. с ОАО "Ангарский электромеханический завод"; о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012, заключенного Иванченко О.Ю. с ООО "МАКСиМАКС"; применении последствий недействительности указанных сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:041305:959 в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 марта 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что оспариваемым постановлением администрации в собственность третьего ответчика были переданы земельные участки, которые ранее не были предоставлены последнему в бессрочное пользование. Сделки по последующему распоряжению полученными участками являются недействительными. Истцом заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в части, о назначении землеустроительной и повторной почерковедческой экспертизы, а также заявлено о фальсификации указанных экспертным учреждением сведений.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в возражении на дополнение к жалобе против доводов истца возразил, полагает жалобу необоснованной. Против удовлетворения ходатайств и заявлений истца возразил.

Прокуратура Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон и прокурор в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

В принятии представленных истцом с апелляционной жалобой и с заявленными ходатайствами дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра дела судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства истца судом оставлены без удовлетворения в связи со следующим.

Ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий их недействительности, и изменении в связи с этим правового статуса участников дела (признании первого и четвертого ответчиков третьими лицами) истец обосновал тем, что третий ответчик 24.02.2015 исключен из числа юридических лиц в связи с ликвидацией. При этом в ходатайстве об отказе в данной части от иска не заявлено, представители истца в судебном заседании пояснили, что от иска истец не отказывается.

Как полагает апелляционный суд, сама по себе ликвидация одного из участников спора в данном случае не является основанием для прекращения производства по делу в части на стадии апелляционного пересмотра дела, поскольку на дату подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции данное лицо являлось действующим, дату опубликования сведений о ликвидации третьего ответчика истец не указал, в суд первой инстанции соответствующая информация представлена не была (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не имелось и оснований для прекращения производства по делу в суде первой инстанции. При отсутствии отказа истца от иска указанное ходатайство, по сути, направлено на изменение предмета заявленных требований и сторон спора, что в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного пересмотра дела не допускается.

Ходатайство истца о фальсификации указанных экспертным учреждением сведений об использованном при проведении экспертизы приборе - анализаторе судом отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции истец не заявлял и согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе заявлять такое ходатайство в апелляционном суде.

Кроме того, заявление истца, поименованное как заявление о фальсификации доказательств, таковым не является по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено истцом в отношении документа, представленного не лицом, участвующим в деле (ст. 40 АПК РФ), а иным участником арбитражного процесса - экспертом (ст. 54 АПК РФ), в отношении которого судом не могут быть совершены действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ.

Ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом отклоняется, поскольку основания для назначения такой экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ отсутствуют. По ходатайству истца судом по делу назначалась почерковедческая, технико-криминалистическая и техническая экспертизы, заключения экспертов в материалы дела представлены, пояснения экспертами по данным заключениям в судебном заседании даны с достаточной ясностью и полнотой. Сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы судом отклоняется, поскольку, исходя из предмета заявленного иска, установленных судом обстоятельств и руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает необходимости в назначении такой экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и прокурора, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что за подсобным сельским хозяйством Ангарского электромеханического завода было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 771,63 га земли в границах согласно плану землепользования, для сельскохозяйственного использования.

Впоследствии на основании Постановления Администрации Ангарского муниципального образования от 30.12.2011 N 2857-па о передаче в собственность ОАО "Ангарский электромеханический завод" в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:1609 между ними был заключен договор купли-продажи N 2161 от 06.02.2012 шести земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:111111:1610 (площадь 335096 кв.м.), 38:26:040306:157 (площадь 1597920 кв.м.), 38:26:041305:925 (площадь 941745 кв.м.), 38:26:000000:1611 (площадь 1754317 кв.м.), 38:26:000000:1602 (площадь 716674 кв.м.), 38:26:010134:8 (площадь 1682919 кв.м.), расположенных в г. Ангарске Иркутской области.

Переход права собственности к ОАО "Ангарский электромеханический завод" на указанные земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2012.

По договору от 15.03.2007 с дополнительным соглашением от 10.07.2012 ОАО "Ангарский электромеханический завод" продал указанные земельные участки Иванченко О.Ю.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 27.06.2012 по иску Иванченко О.Ю. признаны незаконными отказы от 12.05.2012 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки признаны незаконными, суд обязал Управление Росреестра по Иркутской области зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 15.03.2007 между ОАО "Ангарский электромеханический завод" и Иванченко О.Ю. Право собственности Иванченко О.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 23.07.2012.

Иванченко О.Ю. по договору купли-продажи от 10.09.2012 продала земельный участок с кадастровым номером 38:26:041305:959 ООО "МАКСиМАКС".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:1609 с 18.05.2012 являлось ОАО "Ангарский электромеханический завод", с 23.07.2012 - ИванченкоО.Ю., с 26.02.2013 - ООО "МАКСиМАКС".

Заявляя требования, истец указал, что оспариваемое им постановление второго ответчика является незаконным, другие ответчики являются недобросовестными приобретателями полученных ими земельных участков.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец, исходя из предмета и основания заявленных требований, не является лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемыми им постановлением и сделками.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права, истец должен доказать наличие защищаемого права.

В данном случае, истец и в суде первой инстанции и в апелляционном суде указал, что заявленные им требования направлены на защиту права возместить убытки, возникшие в результате незаконных, по мнению истца, действий второго ответчика.

Однако в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков не заявлено, при том, что законность перехода права на земельные участки от ОАО "Ангарский электромеханический завод" к предпринимателю Иванченко О.Ю. установлена ранее указанным решением Кировского районного суда города Иркутска, а отсутствие у истца права на земельный участок, на котором расположены возведенные им опоры линии электропередачи, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми по делу N А19-22582/2012, т.е. в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не требуют отдельного доказывания.

По сути, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца направлены на оспаривание возникших между ответчиками правоотношений, участником которых истец не является, и наличия прав на предмет которых не доказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу N А19-7936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина