Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-3181/15

город Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А35-2796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектра" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 по делу N А35-2796/2014 (судья Масютина Н.С.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектра" (ОГРН 1084632003202, ИНН 4632091803) о взыскании 5 323 133 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектра" (далее - ООО "Вектра", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1776-08ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 12.11.2008 за период с 22.10.2008 по 06.06.2013 в сумме 3 915 549 руб. 44 коп. и пени за период с 11.03.2009 по 08.10.2014 в сумме 1 407 584 руб. 17 коп., а всего 5 323 133 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вектра" в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взыскана задолженность в сумме 1 277 041 руб. 86 коп. и пени в сумме 422 137 руб. 62 коп., а всего 1 699 179 руб. 48 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом области необоснованно применена исковая давность к заявленным требованиям. Дополнительное соглашение к Соглашению об уступке прав по договору аренды земельного участка от 15.03.2010. Согласно штампу регистрации, Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 06.04.2012. Таким образом, указанное дополнение свидетельствует о признании ООО "Вектра" долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1776-08ю от 12.11.2008 в сумме 3 915 549 руб. 44 коп. Кроме того, 06.04.2012 (в день регистрации Дополнительного соглашения) течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Поскольку иск комитета по управлению имуществом Курской области был подан до 06.04.2015 (27.03.2014), то он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2008 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поздняковой Евгенией Николаевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска N 1776-08ф.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 46:29:103013:284, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Запрудная, для проектирования и строительства общественного центра, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 10960 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 22.10.2008 по 22.10.2011 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 10.02.2010.

В соответствии с пунктом 3.2. договора порядок внесения и срок арендной платы установлены приложением 1.

Согласно приложению N 1 к договору размер годовой арендной платы составил 2 638 507 руб. 59 коп., сумма периодических платежей составляет: с 22.10.2008 по 31.12.2008 - 170 644 руб. 11 коп., с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 879 658 руб. 37 коп., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 879 658 руб. 37 коп., с 01.01.2011 по 21.10.2011 - 708 546 руб. 74 коп.

Пунктом 3.2. договора и приложением 1 к договору установлено, что арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение срока действия договора не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря, путем перечисления на счет УФК по Курской области (комитет по управлению имуществом Курской области).

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата начисляется с 22.10.2008.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2008. Претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.

15.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Поздняковой Евгенией Николаевной (арендатор) и ООО "Вектра" (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. соглашения от 15.03.2010 арендатор с согласия арендодателя уступает свои права и обязанности по договору N 1776-08ю от 12.11.2008. Новый арендатор обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по договору аренды.

09.09.2011 между ИП Поздняковой Е.Н. (арендатор) и ООО "Вектра" (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав по договору аренды земельного участка от 15.03.2010, по условиям которого долг арендатора по арендной плате перед арендодателем по договору N 1776-08ю от 12.11.2008 переходит к новому арендатору.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.10.2008 по 06.06.2013 в сумме 3 915 549 руб. 44 коп.

Уведомлением N 02.2-01-20/755 от 28.01.2013 комитет по управлению имуществом Курской области сообщил ООО "Вектра" о прекращении договора аренды N 1776-08ф от 12.11.2008 по истечении трёх месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Претензией N 02.2-01-20/12498 от 21.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

На момент рассмотрения спора оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявленных требований истца, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли по поводу использования спорного земельного участка, в связи с чем, помимо норм гражданского законодательства, применению подлежат нормы Земельного кодекса РФ.

Принцип платности использования земельных участков установлен статьей 65 Земельного кодекса РФ, согласно которой формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:103013:284, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Запрудная, площадью 10960 кв.м, был передан ИП Поздняковой Е.Н. в аренду для проектирования и строительства общественного центра, на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области N 01-18/242 от 22.10.2008 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Запрудная ИП Поздняковой Е.Н." и договора N 17768-08ф от 12.11.2008.

Срок аренды земельного участка и размер арендной платы определены условиями указанного договора.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами.

На основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 15.03.2010 ИП Позднякова Е.Н. (арендатор) уступила свои права и обязанности по договору N 1776-08ю от 12.11.2008 ООО "Вектра" (новому арендатору).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право истца требовать взыскания с ответчика задолженности за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в том случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В нарушение положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат арендатором спорного имущества арендодателю.

Доказательств надлежащего исполнения новым арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору аренды ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Наличие задолженности по внесению арендной платы в заявленной истцом сумме 3 915 549 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, поскольку совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является основанием для перерыва течения срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности истекает 06.04.2015 и истцом при обращении в суд (27.03.2014) не пропущен, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонен им ввиду следующего.

Соглашение об уступке права требования от 15.03.2010 и дополнительное соглашение от 09.09.2011 не прерывают течение срока исковой давности по настоящему иску, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается в отношении суммы долга тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

Осуществление ответчиком оплаты между датами заключения договоров уступки права и дополнительного соглашения к нему, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Исходя из анализа приведенных норм права, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика при подписании дополнительного соглашения от 09.09.2011 каких-либо действий, свидетельствующих о признании им суммы долга в заявленной истцом размере.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.2 договора истец вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно расчету неустойки (т.1 л.д.92), истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2009 по 08.10.2014 в сумме 1 407 584 руб. 17 коп. Сведений о том, что судом области были приняты уточнения исковых требований в части взыскания пени за иной период, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В обоснование указанного ходатайства о снижении неустойки, ответчик сослался на тяжёлое материальное положение организации и на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик пояснил, что истец обратился в суд по истечении 6 лет, что также привело к увеличению суммы неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, предусмотренный договором, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным уменьшить неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 %).

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно произведённому судом расчёту размер неустойки составил 422 137 руб. 62 коп.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющими суду право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, учитывая действия сторон при исполнении обязательств, период времени просрочки исполнения ответчиком обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом, установленных по делу обстоятельств, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 по делу N А35-2796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова