Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 04АП-2145/09

г. Чита

30 июня 2015 г.

Дело N А58-2091/2009

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В. Барковской О.В,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года о приостановлении производства по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" по делу N А58-2091/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1021401060559 ИНН 1435100588; Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Энергетиков, 33) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2010 ООО "Атлас" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 31 января 2011 года. Конкурсным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович

Определением суда от 18.10.2010 конкурсный управляющий Егоров Петр Петрович освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 арбитражный управляющий Громов Г.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013, конкурсным управляющим ООО "Атлас" утвержден Пуляевский Владимир Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнёрства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО "Атлас" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, конкурсным управляющим ООО "Атлас" утвержден Пуляевский Владимир Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнёрства Объединения арбитражных управляющих "Авангард".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, конкурсным управляющим ООО "Атлас" утвержден Горин Олег Валерьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Дальневосточном Федеральном округе.

ОАО "Сбербанк России" 17.02.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Атлас" Горина Олега Валерьевича, выразившиеся в не передаче залоговому кредитору ОАО "Сбербанк России" залогового имущества ООО "Атлас": части здания - магазина "Туймаада", назначение нежилое, общей площадью 720,80 кв.м, этаж 1-й, расположенного по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 37, кадастровый номер 14:36:105051:0036:3724/А и обязании конкурсного управляющего ООО "Атлас" Горина О.В. в срок, не позднее десяти календарных дней, с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данной жалобы, передать ОАО "Сбербанк России" вышеуказанное залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2015 производство по жалобе ОАО "Сбербанк России" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению председателя комитета кредиторов ООО "Атлас" Григорьева И.И. о признании недействительными первых и повторных торгов имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Кроме того, они ранее извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно статье 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в оговоренных в данной статье случаях, в том числе случаях, предусмотренным Кодексом и названным Законом.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснил следующее.

Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 35.3 постановления N 35 существует другой порядок обжалования судебных актов - по общим правилам Кодекса, в том числе раздела 6. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Кодекса и статья 61 Закона о банкротстве. Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2015 N 308-ЭС15-979 по делу N А22-567/2013.

07.05.2015 текстовый файл обжалуемого определения размещен на официальном сайте в картотеке арбитражный дел, (http://kad.arbitr.ru), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Согласно вышеуказанным нормам закона последним днем для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2015 является 21.05.2015

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) посредством заполнения формы в системе "Мой арбитр" 04.06.2015, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Факт пропуска срока установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" 29.06.2015 представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом определении указано, что оно может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подана в указанный в определении суда срок. При обжаловании определения суда, банк руководствовался сроком, указанным в обжалуемом определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на его обжалование в месячный срок само по себе не изменяет срока обжалования судебного акта, установленного законом, носит разъяснительный характер и не является основанием для принятия к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ОАО "Сбербанк России" указывает, что апелляционная жалоба подана в месячный срок, указанный в обжалуемом определении, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение может быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

ОАО "Сбербанк России" участвует в делах о банкротстве, имеет квалифицированных штатных юристов и поэтому должно знать положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках обжалования судебных актов, принимаемых судами первой инстанции, а также о последствиях его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ОАО "Сбербанк России" пропустило срок на апелляционное обжалование определения по собственной неосмотрительности.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы не привел. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, считает необходимым производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2015 о приостановлении производства по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" по делу N А58-2091/2009 прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2015, принятое по делу N А58-2091/2009, прекратить.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская