Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 03АП-2381/15

г. Красноярск

30 июня 2015 г.

Дело N А33-5228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Писаревского И.И., представителя по доверенности от 22.012.2012 N 70-55/213,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича) - Нефедовой Т.А., представителя по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2015 года по делу N А33-5228/2015, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

18 марта 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290), (далее - заявитель, административный орган) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Шоноров А.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 21 апреля 2015 года требования были удовлетворены, арбитражный управляющий привечен к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание характер деяния, незначительность последствий, то, что правонарушение совершено впервые и по неосторожности, полное признание вины арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий считает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, которое не повлекло за собой никаких правовых последствий.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Фасад" - банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 ООО "Фасад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.02.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ремжа Наталию Вадимовну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Фасад" утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением от 17.10.2012 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства, открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре до 02.02.2013.

Определениями от 07.02.2013, от 30.07.2013, от 28.11.2013, 17.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.08.2013, до 12.11.2013, до 12.02.2014, до 12.06.2014 соответственно.

Определением от 04.10.2013 Ремжа Наталия Вадимовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фасад" утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.

Определением от 19.06.2014, от 14.10.2014, 05.02.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.10.2014 года, до 12.02.2015, до 12.06.2015 соответственно.

16.01.2015 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00052414, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича.

По результатам проверки, административным органом в отношении Шонорова Алексея Валерьевича составлен протокол N 00102415 от 16.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ без участия арбитражного управляющего.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Шонорова Алексея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 16.03.2015 N00102415 составлен уполномоченными должностными лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (согласно почтовому уведомлению N 88088).

Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений, допущенных арбитражным управляющим.

Вменяемое органом правонарушение включало в себя два эпизода.

По первому эпизоду.

Не исполнение обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 4, подпунктом "е" пункта 5 Правил подготовки отчетов, выразившееся в не указании в отчетах о деятельности конкурсного управляющего от 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014, 23.01.2015 даты договора аренды от 01.10.2013 с ИП Абросимовым В.В., а также даты дополнительного соглашения от 01.03.2013 к указанному договору, договора аренды от 01.01.2015, срока их действия, размера арендных платежей, сведений о лице, с которым он заключен в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации. В связи с чем, арбитражный управляющий должен выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила). Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Из содержания правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11 следует, что главной задачей Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежит отражению информация о номере, дате и сроке действия договора с привлеченными специалистами.

Согласно подпункту "е" пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

01.10.2013 между ИП Абросимов В.В. и конкурсным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. подписан договор аренды офиса 6-28 (помещение 16 комната 22) площадью 20,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18 для организации офиса (п. 1.1 Договора). Срок действия договора с 01.10.2013 по 30.06.2014. Размер арендных платежей установлен 16 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.03.2015 к договору ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 15000 рублей.

01.01.2015 между ИП Абросимов В.В. и конкурсным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. подписан договор аренды офиса 6-28 (помещение 16 комната 22) площадью 20,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18 для организации офиса (п. 1.1 Договора). Срок действия договора с 01.01.2015 по 30.11.2015. Размер арендных платежей установлен 14000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего от 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014, 23.01.2015 не отражены сведения о договоре аренды от 01.10.2013 с ИП Абросимовым В.В., а также даты дополнительного соглашения от 01.03.2014 к указанному договору, договора аренды от 01.01.2015, срока их действия, размера арендных платежей, сведений о лице, с которым он заключен.

Кроме того, конкурсным управляющим не отражены в том числе, сведения об оплате спорным договорам аренды в отчетах о движении денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения в бездействии арбитражного управляющего.

По второму эпизоду.

Арбитражному управляющему вменялось не указание в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств от 27.11.2014 и 23.01.2015 расшифровки произведенных платежей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 подпункта "в", пункта 12 Правил подготовки отчетов.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в графе 8 раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" подлежит отражению информация об обосновании платежа.

Согласно подпункту "в" пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.11.2014 и от 23.01.2015 отражены следующие денежные операции:

- списание 06.03.2014 суммы в размере 181 835 рублей с обоснованием платежа, -возмещение текущих платежей;

- списание 01.04.2014 суммы в размере 70 068 рублей 03 копейки с обоснованием платежа-возмещение текущих платежей;

- списание 30.04.2014 суммы в размере 76 013 рублей 47 копеек с обоснованием платежа -возмещение текущих платежей;

- списание 02.06.2014 суммы в размере 87 022 рублей 18 копеек с обоснованием платежа -возмещение текущих платежей;

- списание 30.06.2014 суммы в размере 76 366 рублей 88 копеек с обоснованием платежа -возмещение текущих платежей;

- списание 31.07.2014 суммы в размере 74 963 рублей 03 копейки с обоснованием платежа -возмещение текущих платежей;

- списание 01.09.2014 суммы в размере ПО 134 рубля 08 копеек с обоснованием платежа -возмещение текущих платежей;

- списание 01.10.2014 суммы в размере 81697 рублей 16 копеек с обоснованием платежа -возмещение текущих платежей;

- списание 01.11.2014 суммы в размере 100171 рублей 24 копейки с обоснованием платежа -возмещение текущих платежей).

Основанием поступления вышеуказанных денежных средств в кассу явилось снятие 26.02.2014 с основного расчетного счета должника суммы в размере 4 297 823 рублей 01 копейка в подотчет на возмещение текущих платежей.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.11.2014 и от 21.01.2015 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" также не позволяют индивидуализировать целевое назначение платежа, более того противоречат сведениям отраженным в них, о расходовании 598 030 рублей 64 копейки на возмещение текущих платежей (подотчет) в отчете от 23.01.2015 и о расходовании на эти же цели 702 231 рублей 6 копеек в отчете от 27.11.2014.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части выводов о том, что примененные арбитражным управляющим формулировки не позволяют определить целевое назначение расходования денежных средств в процедуре конкурсного производства, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4, подпункта "в" пункта 12 Правил подготовки отчетов, формирует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вышеперечисленные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

По третьему эпизоду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для привлечения к административной ответственности по этому эпизоду истек.

Административный орган пояснил, что не оспаривает этот вывод.

Вместе с тем, поскольку арбитражный управляющий просит отменит решение в целом, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым проверить решение в данной части.

Суд указал, что арбитражным управляющим допущено неисполнение обязанности по разумному и обоснованному расходованию денежных средств в ходе конкурсного производства, что является нарушением абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности конкурсного управляющего.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру N о0017838 от 24.03.2014 на сумму 9200 рублей указанные денежные средства потрачены конкурсным управляющим на покупку питьевой воды.

Из анализа данных, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2015, в частности, раздела "Сведения о работниках должника" по состоянию на март 2014 года работники у должника отсутствовали. Также в рассматриваемый период у должника отсутствовали какие-либо привлеченные специалисты, за исключением ООО "Леке".

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отнесении указанных расходов к целям конкурсного производства не представлены, равно как и доказательства их целесообразности.

Вышеперечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 судье следует иметь в виду, что статьёй 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения по итогам рассмотрения заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, в действиях конкурсного управляющего Шонорова А.В. имеется состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП, однако срок давности для привлечения к административной ответственности истек по эпизоду третьему - необоснованное расходование денежных средств на приобретение питьевой воды. Датой совершения указанного правонарушения 24.03.2014 - дата представленного расходного кассового ордера N о0017838.

Таким образом, арбитражный управляющий Шоноров А.В. не может быть привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.

По иным эпизодам срок привлечения к административной ответственности не истек.

По первому эпизоду - датой совершения административного правонарушения являются даты составления отчетов конкурсного управляющего - 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014, 23.01.2015. По второму эпизоду - соответственно 27.11.2014 и 23.01.2015.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Шонорова А.В. доказаны.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения.

Апелляционный суд соглашается с заявителем жалобы о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, может являться малозначительным, о чем свидетельствует и судебная практика.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело об административном правонарушении было результатом подачи жалобы кредитором, которая определением от 03.04.2015 по делу N А33-17156-34/2010 была признана обоснованной - то есть кредитор счел свои права существенно нарушенными; что противоправные действия имели место неоднократно, повторялись от отчета к отчету.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом первой инстанции не установлено.

На основании всего изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе и на стадии апелляционного обжалования судебных актов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2015 года по делу N А33-5228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин