Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-21878/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-66043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (поступившую в электронном виде)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года

по делу N А40-66043/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ (Хёхст, 75, 81541, Мюнхен, Германия)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

(ОГРН 1137746634706; 109472, Москва, Волгоградский проспект, 177, стр. 1)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "Гранд Беверидж Лимитед"

о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-66043/14 оставлено без удовлетворения заявление ООО "ВАТЕРГРУПП" о разъяснении решения по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Ватергрупп", в которой оно просило оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаконность отказа, и обращение с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Центральная акцизная таможня письменно заявила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ обратилась с иском к ООО "ВАТЕРГРУПП" о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.

Решением от 11.09.2014 г. по делу N А40-66043/14 было удовлетворено требование о запрете ООО "ВАТЕРГРУПП" совершать любые действия по использованию товарного знака N718322 без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком. С ООО "ВАТЕРГРУПП" в пользу компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (Paulaner Brauerei CmbH & Co. KG) взыскана компенсация в размере 50 000 руб.В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ВАТЕРГРУПП" обратилось с заявлением о разъяснении указанного решения, в котором просило разъяснить, как отличить простое использование товара, маркированного товарным знаком N 718322, от непростого использования товара, маркированного товарным знаком N 718322 и разъяснить установленный решением запрет.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьей 179 АПК РФ, согласно которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания, а также согласно части 3 указанной статьи вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что по смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более ясном изложении тех частей судебного акта, которые были нечетко или неопределенно изложены, при этом суд не вправе изменять содержание принятого решения или касаться тех вопросов, которые не были отражены. Учитывая, что первый абзац резолютивной части решения изложен ясно и дополнительное разъяснение не требуется, суд пришел к правомерному выводу, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о том, как отличить простое использование товара, маркированного товарным знаком N 718322, от непростого использования товара, маркированного товарным знаком N 718322, суд оставил без разъяснения, считая, что исследование данного вопроса выходит за пределы принятого решения, не входит в понятие разъяснения судебного акта по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Настаивая на его отмене, заявитель апелляционной жалобы указал на незаконность отказа и обращение с заявлением порядке статьи 179 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод о незаконности не принимается во внимание как не обоснованный и не мотивированный. То обстоятельство, что обращение с заявлением осуществлено порядке статьи 179 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает необходимости обоснования своего несогласия с принятым судебным актом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-66043/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко