Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4081/13

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-42379/12

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 201 5 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

рассмотрев в судебном заявление ООО "АВТОлогистика" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А41-42379/12 по новым обстоятельствам по делу N А41-42379/12 по иску Ниссан Дзидося Кабусики Кайся к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы и EmEx GROUP (FZC),

о защите исключительного права на товарные знаки

при участии в заседании:

от ООО "АВТОлогистика" - Семенов А.В., представитель по доверенности от 10.12.2012 г.,

от Ниссан Дзидося Кабусики Кайся - Антонова А.С., представитель по доверенности от 06.09.2012 г., паспорт; Головацкий Р.И., представитель по доверенности от 06.09.2012 г.,

от Домодедовской таможни - представитель не явился, извещен.

от Emex Group FZC - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" с иском о:

- признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам Российской Федерации N 86143, N 319248), по таможенным декларациям на товары (перечень деклараций указан в исковом заявлении);

- о запрете ответчику осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (также торгующей как "Ниссан Мотор Ко., Лтд") использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам РФ N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.10 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.11 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5 000 000 рублей;

- изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам РФ N 86143, N 319248), указанного в таможенных декларациях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (также торгующей как "Ниссан Мотор Ко., ЛТД") использования товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам РФ N 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.11 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции ответчику запрещено осуществлять без согласия истца использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам РФ N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам РФ N 86143, N 319248 и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

25 марта 2015 года ООО "АВТОлогистика" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А41-42379/12 по новым обстоятельствам (т. 10, л.д. 71-73).

Истец представил отзыв на указанное заявление, в котором возражает против отмены постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОлогистика" поддержал заявление о пересмотре постановления от 06.06.2013 г. по новым обстоятельствам.

Представитель Ниссан Дзидося Кабусики Кайся возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Представители: Домодедовской таможни, Emex Group FZC, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А41-42379/12 по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А41-42379/12 по новым обстоятельствам ООО "АВТОлогистика" ссылается на то обстоятельство, что Соглашение от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности" утратило силу 2 января 2015 года в силу пункта 49 приложения N 33 к Договору о Евразийском экономическом союзе и в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство является новым обстоятельством (т. 10, л.д. 71-73).

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик - вступление в силу договора о Евразийском экономическом союзе, не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по настоящему делу и принятии постановления от 6 июня 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что истцу принадлежит исключительное право на следующие товарные знаки:

- товарный знак со словесным обозначением "NISSAN" по свидетельству Российской Федерации N 86143, зарегистрированный 07.08.1989 (с приоритетом от 15.12.1988) в отношении товаров 7 и 12 классов МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров как "транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воздуху или воде";

- товарный знак со словесным обозначением "NISSAN" по свидетельству Российской Федерации N 319248, зарегистрированный 12.01.2007 года (с приоритетом от 01.11.2005) в отношении товаров и услуг 12, 37 классов МКТУ, включая такие товары как "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", а также "автомобили и автомобили вспомогательного назначения... и конструкционные части для перечисленных товаров".

Истец является единственным уполномоченным импортером на территорию Российской Федерации товаров с вышеуказанными товарными знаками.

Судом также было установлено, что ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал товары (запчасти для легковых автомобилей), маркированные товарным знаком "NISSAN", являющимся тождественным товарным знакам истца.

Ответчик является получателем и декларантом в отношении товаров, прибывших в его адрес из Объединенных Арабских Эмиратов, по следующим декларациям на товары: N 10002010/270612/0028268, N 10002010/210712/0032166, N 10002010/180712/0031617, N 10002010/150712/0031183, N 10002010/110712/0030507, N 10002010/300612/0028834, N 10002010/080712/0030034, N 10002010/250712/0032719, N 10002010/280712/0033258, N 10002010/050812/0034568, N 10002010/270512/0023225, N 10002010/030612/0024415, N 10002010/200612/0027224, N 10002010/040712/0029451, N 10002010/010812/0033927, N 10002010/110812/0035623, N 10002010/080812/0035121, N 10002010/030412/0014264, N 10002010/200312/0011807, N 10002010/230312/0012434.

Удовлетворяя заявленные требования, Десятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1229, 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того обстоятельства, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных этими товарными знаками по указанным декларациям на товары, осуществлено без согласия правообладателя и является неправомерным.

С указанными выводами арбитражного апелляционного суда согласился Суд по интеллектуальным правам, который постановлением от 16.12.2013 оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г. без изменения (т. 9, л.д. 120-136).

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.04.2014 N ВАС-3737/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 по делу N А41-42379/12.

Доводы ООО "АВТОлогистика", изложенные в заявлении о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по новым обстоятельствам (т.10, л.д. 71-73) о необходимости применения процессуального права по аналогии, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку перечень новых обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 311, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "АВТОлогистика" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А41-42379/12 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов