Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 20АП-2913/15

г. Тула

30 июня 2015 г.

Дело N А23-4540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., после перерыва Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВ" (Калужская область, г. Белоусово, ОГРН 1074011001976, ИНН 4007007901) - Буцкой Л.И. (доверенность от 05.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) - Клюевой Е.А. (доверенность от 23.12.2014 N 12655), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810) - Панакшиной С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 49-13/2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу N А23-4540/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - инспекция, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании недействительными решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.07.2014, требование N 15 об истребовании документов в ООО "ЗЕВ" от 17.07.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЗЕВ.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЗЕВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ЗЕВ" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. Кроме того, отмечает, что оспариваемое решение инспекции не содержит ссылок на обстоятельства, вызвавшие необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта о нарушении законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, что свидетельствует о назначении повторной проверки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление в отзыве также опровергает доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 16.06.2015 объявлен перерыв до 23.06.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "ЗЕВ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Мучкина А.П. и диска с аудиозаписями телефонных переговоров, состоявшихся 17.04.2014 между Мучкиным А.П. и сотрудником МИФНС N 3 по Калужской области Сениной А.А.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

Представленные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представителем Межрайонной ИФНС N 3 по Калужской области также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии 4-х листов номенклатуры Межрайонной ИФНС N 3 по Калужской области на 2014 г. и копии листов журнала регистрации возражений по актам налоговых проверок за 2013-2015 гг.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, руководствуясь статьями 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области в период с 14.08.2013 по 08.04.2014 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЗЕВ" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт N 14 от 06.06.2014.

Обществом 16.07.2014 поданы возражения на акт.

При рассмотрении материалов проверки и возражений общества, 17.07.2014, инспекцией вынесено решение N 1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение N 1 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки". Также в адрес ООО "ЗЕВ" направлено требование N 15 об истребовании документов в ООО "ЗЕВ" от 17.07.2014.

Посчитав решение N 1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и требование N 15 об истребовании документов от 17.07.2014 незаконными, ООО "ЗЕВ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО "ЗЕВ" извещен в установленном порядке, то при рассмотрении материалов проверки и принятии решения о проведении дополнительных материалов налогового контроля налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания принятого им решения незаконным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверке, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля прав налогоплательщика не ущемляет, а напротив является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.08.2013 N 15 в отношении ООО "ЗЕВ" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т. 4, л. д. 95).

Проверка была начата 14.08.2013.

08.04.2014 составлена справка N 8 о проведении выездной налоговой проверки (т. 4, л. д. 103).

16.06.2014 представителю ООО "ЗЕВ" Мучкину А.П., действующего по доверенности от 14.01.2014 (т. 1, л. д. 68-69), под роспись вручены акт выездной налоговой проверки N 14 от 16.06.2014 (т. 3, л. д. 52) и извещение N 19 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 4, л. д 104).

В назначенный день генеральный директор на рассмотрение материалов лично, ни его представитель по доверенности Мучкин А.П. не явились.

В связи с неявкой надлежащим образом извещенного налогоплательщика и его представителя рассмотрение материалов проверки, а также возражения налогоплательщика было осуществлено и.о. начальника инспекции в отсутствие налогоплательщика и его представителя, о чем был составлен протокол N 14 внп от 17.07.2014 (т. 4, л. д. 105-113).

По результатам рассмотрения было вынесено решение N 1 от 17.07.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно, проведение допросов, истребование документов, проведение выемки документов, касающихся деятельности налогоплательщика с его четырьмя контрагентами, и проведение почерковедческой экспертизы подписей на документах контрагентов, осуществляющих хозяйственную деятельность с налогоплательщиком.

Порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отражен в протоколе рассмотрения материалов проверки N 14 внп от 17.07.2014.

Инспекцией решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 вынесено 17.07.2014, в этот же день направлено требование о представлении документов N 15, то есть в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Вместе с тем понятие "надлежащее уведомление" о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так же как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 НК РФ и исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, в данном случае следует применять правила арбитражного процессуального закона о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, действовавшие на момент проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений законодательства следует, что единственным основанием для отмены решения при нарушении налоговым органом порядка вынесения решения по результатам проверки является не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя, а также не обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения по результатам проверки лично или через представителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы налогоплательщика и налогового органа, приведенные ими при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает доказанным факт надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятия решения по материалам проверки, исходя при этом из того, что представитель налогоплательщика уведомлен обо всех производившихся налоговым органом процессуальных действий при рассмотрении материалов проверки, а также того, что на момент принятия решения N 1 от 17.07.2014 налоговый орган располагал доказательствами получения представителем Мучкиным А.П. уведомления о назначении рассмотрения материалов проверки на указанную дату.

Следовательно, налогоплательщику при принятии решения о дополнительной проверке была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки через своего представителя, а также представлять свои пояснения и возражения налогового органу.

Уполномоченным представителем налогоплательщика, как это следует из статьи 29 НК РФ, является физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности. Налогоплательщик в материалы дела представил подлинник доверенности от 14.01.2014 на представителя Мучкина А.П., выданную сроком до 14.01.2015.

Как следует из текста доверенности, представителю Мучкину А.П. предоставлено право, в том числе быть уполномоченным представителем ООО "ЗЕВ" и предоставлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.

Таким образом, из текста доверенности следует право представителя Мучкина А.П. представлять интересы ООО "ЗЕВ" в налоговых органах, как это требует статья 29 НК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по результатам рассмотрения материалов проверки решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля не может считаться не соответствующим законодательству и нарушающим права налогоплательщика.

Не имеет значения заявленный обществом довод о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку генеральным директором ООО "ЗЕВ" Захватовой Е.В. 14.01.2014 выдана доверенность Мучкину Андрею Павловичу с возможностью представлять интересы ООО "ЗЕВ" в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, в том числе другими организациями и гражданами, а также в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, осуществлять защиту этих интересов, выступать от имени ООО "ЗЕВ" с правами (в том числе):

* получения и представления документов, подачи заявлений, ведения дел и переговоров с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами;

* подписания документов и совершение всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения.

- быть уполномоченным представителем ООО "ЗЕВ", представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В частности представлять интересы ООО "ЗЕВ" в управлении федеральной налоговой службы по Калужской области".

Доверенность Мучкину А.П. выдана без права передоверия сроком на один год, действительна до 14.01.2015.

По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Доверенность содержит все необходимые реквизиты: дата выдачи доверенности - 14 января 2014 года, место выдачи доверенности - г. Белоусово Жуковского района Калужской области, подписана генеральным директором ООО "ЗЕВ" Захватовой Е.В. - лицом, уполномоченным на это учредительными документами, с приложением печати ООО "ЗЕВ". Налоговому органу был предоставлен подлинник доверенности и дана в материалы проверки копия данной доверенности. Налоговым органом проверены не только полномочия представителя, но и его личность, им был предъявлен паспорт, адвокатское удостоверение

Представитель ООО "ЗЕВ" Мучкин А.П. (по доверенности от 14.01.2014) был извещен надлежащим образом о времени: 17 июля 2014 г. в 12 час. 30 мин. и месте: Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области - рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (извещение N 19 от 16.06.2014), однако на рассмотрение акта не явился, о том, что задерживается не предупредил, и в назначенное время материалы проверки, возражения ООО "ЗЕВ" на акт выездной налоговой проверки от 06.06.2014 N 14 были рассмотрены в его отсутствие.

Порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отражен в протоколе рассмотрения материалов проверки N 14 внп от 17.07.2014, в котором отражены все установленные юридически значимые обстоятельства. Протокол был составлен в отсутствии представителя налогоплательщика, уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением N 19 от 16.06.2014, полученным лично представителем по доверенности Мучкиным А.П. протокол подписан должностными лицами налогового органа, участвующими в рассмотрении материалов налоговой проверки. В нем отражены все юридически значимые обстоятельства по проверке, а также зафиксирован мотивированный вывод о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения фактов создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, сомнений в подлинности подписей контрагентов ООО "СтройМонолитИнжиниринг", ООО "АБС-Строй", ООО "СтройГарант", ООО "Константа" принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, сроком на один месяц, то есть до 15.08.2014 и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку налогоплательщиком был получен акт выездной налоговой проверки в котором отражены установленные проверкой факты нарушений налогового законодательства, и им поданы возражения, подписанные уполномоченным представителем общества адвокатом Мучкиным А.П., он был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки и представленных им возражений, то довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела, не соответствует действительности.

Следовательно, вывод заявителя о не обеспечении ООО "ЗЕВ", в отношении которого проводились налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и невозможности представить свои возражения, не соответствует действительности, поэтому не имеется законных оснований на признания решения N 1 о проведении дополнительных мероприятий от 17.07.2014 незаконным и его отмене.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола нарушены требования Рекомендаций о порядке работы налоговых органов.

В соответствии с пунктом 5 Рекомендации, копия Решения N 1 от 17.07.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получена лично Мучкиным А.П., который собственноручно расписался и проставил реквизиты доверенности. Им также лично получено 18.08.2014 уведомление N 34 о вызове налогоплательщика для рассмотрения 28.08.2014 акта налоговой проверки N 14 от 06.06.2014, дополнительных материалов по решению N 1 от 17.07.2014 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов выездной налоговой проверки ООО "ЗЕВ". Инспекцией соблюдены пункты 2,4, 5 Рекомендаций о порядке работы налоговых органов, на которые ссылается заявитель. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на несоответствие протокола рассмотрения пункты 2, 4, 5 Рекомендаций не соответствует действительности.

Довод заявителя, о том, что надлежащая оценка тому, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения какие именно нарушения выявлены, и какой состав они образуют, не относятся к предмету спора, поскольку эти сведения должны содержаться в решении о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ

Ссылка налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении предусмотрены мероприятия налогового контроля не предусмотренные законом, не обоснован. Проведение выемки оригиналов документов за проверяемый период налоговым органом обоснован целью назначения экспертизы - исследования подписи на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям между налогоплательщиком и его контрагентами. Данная экспертиза невозможна без оригиналов документов (Постановления ФАС МО от 29.01.2013 N А40-41467/12-99-223, ФАС ЦО от 30.03.2009 N А36-2365/2008).

В соответствии с п. 14 ст. 89, п. п. 1 и 8 ст. 94 НК РФ выемка подлинников документов может производиться лицом, осуществляющим выездную проверку, на основании мотивированного постановления в случаях, когда для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

ФНС России в пункте 10 Письма от 23.05.2013 N АС-4-2/9355 пояснила, что выемка документов с целью проведения почерковедческой экспертизы допустима в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, назначение почерковедческой экспертизы предусматривает наличие оригиналов этих документов, в связи с чем, выемка документов обоснована.

Отклоняя довод о сроке 18.07.2014, апелляционная коллегия исходит из того, что решением о проведении дополнительных мероприятий возобновлено проведение выездной налоговой проверки в части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то для исчисления срока начала проведения дополнительных мероприятий необходимо руководствоваться пунктом 8 статьи 89 НК РФ и разъяснениями Минфина РФ в письме от 07.07.2008 N 03-02-07/1-249, как сделал налоговый орган. Следовательно, начало срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - 17.07.2014, и налоговый орган с даты решения о проведении дополнительных мероприятий вправе проводить контрольные мероприятия, в том числе истребовать документы, следовательно, действия инспекции соответствуют закону.

Доводы апеллянта о повторности истребования у общества документов судом апелляционной инстанции отклоняются, так как анализ истребуемых ранее документов инспекцией и запрашиваемых документов по требованию N 15 свидетельствует, что ранее они либо не были истребованы, либо истребованы, но не представлены налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, как не представлено доказательств незаконного возложения каких-либо обязанностей, чем те, которые предусмотрены Кодексом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что принятие межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области решения N 1 от 17.07.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и проведение данных дополнительных мероприятий осуществлено налоговым органом с соблюдением требований налогового законодательства и без нарушения прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требования акционерного общества и признания недействительным оспариваемого решения N 1 от 17.07.2014 и требования N 15 от 17.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу N А23-4540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зев" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРН 1074011001976, ИНН 4007007901) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2015 N 98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова