Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 03АП-7105/14

г. Красноярск

30 июня 2015 г.

Дело N А33-9422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Кадешко Владимира Михайловича: Каримова А.А., представителя по доверенности от 03.04.2014 (т.1, л.д.102);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКар": Сторожева В.В., представитель по доверенности от 02.06.2015, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ашпыл": Сторожева В.В., представитель по доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашпыл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" ноября 2014 года по делу N А33-9422/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Кадешко Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 2411020303, ОГРН 1102411000119) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфокар" (ИНН 2463239618, ОГРН 1122468046744) о признании недействительным договора уступки от 07.06.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 27.06.2014 и от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Лапшин Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Ашпыл".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ашпыл" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на неполучение определения Арбитражный суд Красноярского края от 27.06.2014 о принятии к производству искового заявления.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании 14.04.2015 суд признал обоснованными доводы ответчика и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края 01.07.2014 в адрес ООО "Ашпыл" направлено определение от 27.06.2014, которым было принято к производству заявление Кадешко Владимира Михайловича.

Конверт заказного письма (л.д. 8 т. 1) с идентификационным номером 660049 72 34019 1, в котором ООО "Ашпыл" было направлено определение от 27.06.2014, был возвращен в Арбитражный суд Красноярского края до даты проведения судебного заседания с отметкой "Истек срок хранения". На оборотной стороне конверта имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (03.07.2014 и 09.07.2014, соответственно).

В материалы дела представлено письмо от 16.03.2014 ФГУП "Почта России", адресованное заместителю директора ООО "Ашпыл", в соответствии с которым заказное письмо от 01.07.2014 N 660049 72 34019 1 (дело N А33-9422/2014) не было вручено адресату ООО "Ашпыл" по адресу: г. Шарыпово, Пионерный, д.5, оф.408, так как по ошибке было доставлено по адресу: г. Шарыпово, Пионерный, д.5; в результате чего почтовое отправление не было вручено адресату надлежащим образом и было возвращено отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении в отношении ООО "Ашпыл" положений Правил N 221 и Особых условий, регламентирующих порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, судебный акт суда первой инстанции (определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления от 27 июня 2014 года) не был доставлен по адресу ООО "Ашлып" по вине отделения почтовой связи. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Кроме того, заявитель документально подтвердил, что в период судебного разбирательства юридический и фактический адрес ООО Ашпыл" был изменен (г. Красноярск, ул. Дубровинского 45 "А").

Таким образом, общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. ООО Ашпыл" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 14.04.2015 перешел к рассмотрению дела N А33-9422/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора аренды транспортного средства от 30.09.2012 на 4 листах; копии пояснительной записки на 6 листах; копии проектной документации на объект "Автотехцентр" на 15 листах.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 66, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование своей позиции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил в материалы дела возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика и третьего лица с исковыми требованиями не согласен по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

27.02.2010 единственный учредитель ООО "Терра" - Лапшин С.Ю. принял решение об учреждении данного общества, утверждении Устава, размера уставного капитала - 10 000 рублей, возложении на себя функций директора.

ООО "Терра" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2010 с присвоением ОГРН 1102411000119. Основной вид деятельности общества покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

20.06.2012 единственный учредитель ООО "Терра" - Лапшин С.Ю. принял решение о принятии в состав участников общества Кадешко В.М., увеличении уставного капитала общества за счет вклада Кадешко В.М. до 15 000 рублей, распределении долей в уставном капитале общества: Лапшин С.Ю. - 66 %, Кадешко В.М. - 34 %.

02.07.2012 Лапшиным С.Ю. и Кадешко В.М. - 34 % принято решение о выходе Лапшина С.Ю. из состава участников общества на основании заявления, перешедшую обществу долю перераспределить Кадешко В.М.

Таким образом, с 02.07.2012 Кадешко В.М. является единственным участником ООО "Терра" с долей в размере 100%.

22.01.2014 Кадешко В.М. принял решение о снятии с должности директора ООО "Терра" Лапшина С.Ю., назначении директором себя.

Из пунктов 11.2, 11.4 Устава (в редакции от 27.02.2010) следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка должна быть одобрена решением единственного участника общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 11.3. Устава ООО "Терра", стоимость крупной сделки составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

В соответствии с пунктами 11.1., 11.2. Устава (в редакции от 20.06.2012) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

14.08.2012 единственным учредителем ООО "ИнфоКар" - Лапшиным С.Ю. принято решение N 1 об учреждении общества "ИнфоКар", утверждении устава, размере уставного капитала - 10 000 рублей, возложении функций директора на Лапшина С.Ю.

ООО "ИнфоКар" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2012.

На основании Постановления администрации Емельяновского района от 19.01.2011 N 16 обществу с ограниченной ответственностью "Терра" предоставлен в аренду на 5 лет с видом разрешенного использования - под строительство автокомплекса земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1000,00 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0290109:182, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок N 16 "А".

Между Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района (Арендодатель) и ООО "Терра" (Арендатор) в лице директора Лапшина С.Ю. заключен договор аренды N 135 от 21.01.2011, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору на срок 5 лет с даты государственной регистрации земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1000,00 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0290109:182, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок N 16 "А", предназначенный для использования в целях строительства автокомплекса.

Земельный участок по акту приема-передачи от 21.01.2011 передан ООО "Терра".

Договор аренды зарегистрирован 10.02.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, номер государственной регистрации 24-24-10/004/2011-212.

В письме 14.11.2012 N 5613 Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района дано согласие на переуступку прав и обязанностей арендатора по договору от 21.01.2011 N 135.

30.11.2012 ООО "Терра" в лице директора Лапшина С.Ю. (цедент) и ООО "ИнфоКар" в лице директора Лапшина С.Ю. (цессионарий) подписан договор уступки прав и обязанностей (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды от 21.01.2011 N 135 в отношении земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1000,00 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0290109:182, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок N 16 "А", сроком на 5 лет. Стоимость уступленного права в договоре не установлена.

27.12.2012 Лапшин С.Ю. от лица ООО "ИнфоКар" и ООО "Терра" обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации сделки - договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 30.11.2012.

Регистрация сделки произведена 15.01.2013.

В письме 19.06.2013 N 3558 Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района дано согласие на переуступку прав и обязанностей арендатора по договору от 21.01.2011 N 135.

07.06.2013 ООО "ИнфоКар" в лице директора Лапшина С.Ю. (цедент) и ООО "Ашпыл" в лице директора Сухоруковой А.М. (цессионарий) подписан договор уступки прав и обязанностей (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды от 21.01.2011 N 135 в отношении земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1000,00 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0290109:182, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок N 16 "А", сроком на 5 лет.

04.07.2013 Лапшин С.Ю. от лица ООО "ИнфоКар" и Сухоруков А.А. от лица ООО "Ашпыл" обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации сделки - договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 07.06.2013. 08.07.2013 Сухоруковым А.А. представлены дополнительные документы.

Регистрация сделки произведена 22.07.2013.

Из составленного по заказу Кадешко В.М. ООО "Альянс-Оценка" отчета от 14.04.2014 N 439зу-2014 следует, что по состоянию на 14.04.2014 рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок N 16 "А", площадь 1000,00 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0290109:182 составляет 1 183 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Терра" по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов общества составляет 15 000 рублей. Стоимость права аренды земельного участка в бухгалтерском балансе ООО "Терра" за 2011 и 2012 года не отражена.

Кадешко Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 30.11.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Терра" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнфоКар", ссылаясь на заинтересованность в заключении данной сделки Лапшина С.Ю., являющегося на дату заключения сделки директором ООО "Терра" и единственным учредителем (участником) ООО "ИнфоКар".

Из пояснений истца следует, что сделка совершена без ведома и согласия единственного участника ООО "Терра" Кадешко В.М., в результате заключения данной сделки у общества отчуждено единственное имущественное право ООО "Терра" - право аренды на земельный участок, приобретенное в целях строительства автокомплекса. В бухгалтерском балансе ООО "Терра" по состоянию на 31.10.2012 балансовая стоимость активов и пассивов общества составляет 15 000 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за 10 месяцев 2012 стоимость арендованного участка 826 650 рублей, что составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Следовательно, сделка по уступке прав и обязанностей является для ООО "Терра" крупной. Решение об одобрении сделки по уступке ООО "ИнфоКар" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 135 от 21.01.2011 единственным участником ООО "Терра" Кадешко В.М. не принималось. Решение о переуступке права аренды на земельный участок было принято директором Общества Лапшиным С.Ю. единолично, без согласия единственного участника ООО "Терра" Кадешко В.М. Таким образом, крупная сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 135 от 21.01.2011, нарушает права и законные интересы как Общества "Терра" так и непосредственно Кадешко В.М. на получение прибыли, поскольку отсутствие земельного участка ограничивает ООО "Терра" в осуществлении уставной деятельности в части строительства объектов автокомплекса. Более того, уступка права аренды земельного участка в пользу ООО "ИнфоКар" осуществлена без встречного представления (денежные средства от цессионария на расчетный счет и в кассу Общества "Терра" от сделки не поступали), что повлекло причинение убытков как единственному участнику ООО "Терра" Кадешко В.М., так и самому Обществу. ООО "ИнфоКар" принимая по сделке право аренды земельного участка от ООО "Терра" действовало недобросовестно, поскольку директор и учредитель ООО "ИнфрКар" знал, что указанная сделка не согласована с единственным участником общества Кадешко В.М.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Указанное положение процессуального законодательства корреспондирует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статьи 6, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае нарушения или оспаривания прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным договора уступки от 07.06.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки - 30.11.2012) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, которое принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с 02.07.2012 Кадешко В.М. является единственным участником ООО "Терра" с долей в размере 100%.

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим иском (15.05.2014) истец являлся участником общества, а значит, обладает правом на оспаривание сделок общества по основаниям, указанным в статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность".

В период с момента учреждения (27.02.2010) по 22.01.2014 директором ООО "Терра" являлся Лапшин С.Ю.

В рамках настоящего дела истец оспаривает по указанным в статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" основаниям совершенную между ООО "Терра" и ООО "ИнфоКар" сделку - договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 30.11.2012.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску об оспаривании сделки, указав, что Кадешко В.М. не позднее 30.04.2013 мог и должен был узнать о деятельности общества и об отчуждении прав аренды и принять меры для защиты права аренды и организации в целом.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи (т.е. лица, имеющие заинтересованность в совершении сделки) должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Таким образом, в силу названной нормы, Лапшин С.Ю. являясь одновременно единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Терра" и единоличным исполнительным органом, и единственным учредителем ООО "ИнфоКар", должен был довести до сведения учредителя Кадешко В.М. являющегося единственным участником ООО "Терра", информацию об ООО "ИнфоКар", а также о совершаемой сделки с данным юридическим лицом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств об исполнении заинтересованным лицом Лапшиным С.Ю. требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из пояснений истца следует, что о факте отчуждения права аренды на земельный участок Кадешко В.М. узнал после получения выписки из ЕГРП, когда выяснил, что строительные работы на земельном участке ведутся от имени сторонней организации. Выписка из ЕГРП N 01/310/2013-579 получена 07.10.2013. Согласно указанной выписке ООО "Ашпыл" являлось лицом, в пользу которого установлено ограничение права по договору аренды земельного участка. Получить какие-либо сведения и отчеты о хозяйственной деятельности общества не представлялось возможным, поскольку связь с Лапшиным С.Ю. отсутствовала, по месту нахождения юридического лица Лапшин С.Ю. отсутствовал. Не получив информацию от исполнительного органа общества - директора Лапшина С.Ю., Кадешко В.М. по факту отчуждения земельного участка обратился 31.10.2013 в МО МВД России "Емельяновский" с заявлением о привлечении директора ООО "Терра" к ответственности. 08.11.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время данное постановление отменено, по делу осуществляются оперативные мероприятия.

Истец также указал, что в целях установления обстоятельств отчуждения земельного участка ему необходимо было вначале получить контроль над деятельностью ООО "Терра" посредством смены директора Лапшина С.Ю., что осложнялось тем, что Лапшин С.Ю. скрывался, на связь не выходил, по месту своей регистрации не проживал, финансово-хозяйственные документы, свидетельство о государственной регистрации ООО "Терра" и печать ООО "Терра" не передал. Сразу после смены директора в 2014 году и получением возможности действовать от имени общества была проведена проверка финансового состояния общества и восстановлена бухгалтерская отчетность за 2012 и 2013 годы, исходя из которой было установлено, что совершенная сделка является крупной. О том, что сделка была совершена с заинтересованностью участник Кадешко В.М. узнал сразу после получения отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представленного в Арбитражный суд Красноярского края 22.07.2014, именно это обстоятельство в последствии послужило основанием для замены ненадлежащего ответчика - ООО "Ашпыл" на надлежащего - ООО "ИнфоКар", а так же в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения исковых требований, в части признания недействительным договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 30.11.2012, заключенного между ООО "Терра" и ООО "ИнфоКар".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в состав общества входит один участник, доводы ответчика и третьего лица об исчислении срока исковой давности применительно к требованиям закона о сроках проведения общего собрания участников, являются необоснованными. Ответчиком не доказано, что Кадешко В.М. мог узнать об оспариваемой сделке 30.04.2013.

Поскольку истец не имел иной возможности на получение каких-либо сведений относительно деятельности ООО "Терра", кроме общедоступных ресурсов (ЕГРЮЛ, ЕЕРП и т.п.), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о необходимости исчисления сроков исковой давности с 07.10.2013 и обращении в суд в пределах срока исковой давности ( 15.05.2014 - нарочным).

Спор подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 30.11.2012 ООО "Терра" в лице директора Лапшина С.Ю. (цедент) и ООО "ИнфоКар" в лице директора Лапшина С.Ю. (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору аренды от 21.01.2011 N 135 в отношении земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1000,00 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0290109:182, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок N 16 "А", сроком на 5 лет.

Данный земельный участок передан ранее ООО "Терра" администрацией Емельяновского района в аренду на основании Постановления администрации Емельяновского района от 19.01.2011 N 16, договору аренды N 135 от 21.01.2011, акту приема-передачи от 21.01.2011 сроком на 5 лет с видом разрешенного использования - под строительство автокомплекса. Право аренды ООО "Терра" зарегистрировано в соответствии со статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.02.2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По состоянию на 30.11.2012 Лапшин С.Ю. являлся как директором ООО "Терра" (цедента), так и директором и единственным учредителем ООО "ИнфоКар" (цессионария по сделке от 30.11.2012).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт подписания договора от 30.11.2012 лицом, которое в соответствии пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ признается заинтересованным - Лапшиным С.Ю.

Единственным участником ООО "Терра" Кадешко В.М. решение об одобрении договора уступки прав от 30.11.2012, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Лапшина С.Ю., не принималось.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Судом установлено, что в бухгалтерском балансе ООО "Терра" по состоянию на 31.10.2012 балансовая стоимость активов и пассивов общества составляет 15 000 рублей.

На основании оспариваемого договора цессии от 30.11.2012 от ООО "Терра" к ООО "ИнфоКар" перешло право аренды земельного участка.

В силу договора аренды от 21.01.2011 N 135 размер арендной платы в год составляет 3 719 рублей 93 копейки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции квалифицирует договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 30.11.2012, заключенный между ООО "Терра" и ООО ИнфоКар", как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность и заключенной без соблюдения установленного законом порядка одобрения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

При заключении оспариваемой сделки Лапшин С.Ю., выступая как от лица цедента - ООО "Терра", так и от лица цессионария - ООО "ИнфоКар" знал о совершении сделки на невыгодных, убыточных для цедента условиях.

Согласно справкам о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах на начало 2012 года за ООО "Терра" значилось полученное в пользование имущество на сумму 827 000 рублей, на начало 2013 года - 0 рублей.

В обоснование размера рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок N 16 "А", площадь 1000,00 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0290109:182 истец в суд первой инстанции представил составленный ООО "Альянс-Оценка" отчет от 14.04.2014 N 439зу-2014.

Вместе с тем, рыночная стоимость права аренды определена в отчете по состоянию на текущую дату, а не на дату подписания оспариваемого договора от 30.11.2012, вследствие чего, данный отчет не может быть принят как доказательство, подтверждающее убыточность сделки на момент ее совершения.

В суд апелляционной инстанции 05.05.2015 истцом представлен составленный ООО "Альянс-Оценка" отчет от 05.05.2015 N 366 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, общей площадью 1000,00 кв. м. с кадастровым номером 24:11:0290109:182, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок N 16 "А" (по состоянию на 30.11.2012, т.е. дату совершения сделки).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка по состоянию на 30.11.2012 составляет 858 025 рублей.

Оценив указанный отчет, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и принимает его в качестве допустимого доказательства. Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости данного земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете, в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены. Противоречий в выводах эксперта и использования им недостоверных сведений суд апелляционной инстанции не установил. В заключении приведены исходные данные, которыми руководствовался эксперт.

В обоснование доводов об отсутствии причинении убытков в результате совершения спорной сделки, ответчик ООО "Инфокар" в суд апелляционной инстанции представил договор подряда на выполнение проектных работ от 30.04.2012, акт приемки выполненных работ, уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.01.2013, договор аренды транспортного средства от 30.09.2012, копию проектной документации. Ответчик пояснил, что проведено 2 зачета взаимных требований по договору подряда на разработку проектно-сметной документации на строительство Автотехцентра, заключенному ООО "Терра" и ООО "Сибпроект" и договору аренды транспортных средств, заключенному ООО "Инфокар" с ООО "Сибпроект". В связи с отсутствием денежных средств у ООО "Терра" для оплаты выполненных работ по договору подряда, Лапшин предложил предоставить ООО "Сиброект" от ООО "Инфокар" транспортные средств в аренду, оплату по которому будет произведена путем передачи прав требования долга ООО "Терра" по договору подряда. Согласно пункту 2.2 договора аренды транспортных средств ООО "Сибпроект" передает право (требование) к ООО "Терра" долга по договору подряда в сумме 978000 рублей. В дальнейшем, ООО "Инфокар" произвело зачет указанной суммы в счет оплаты договора уступки прав по спорному договору, в материалы дела представлено уведомление о зачете.

Представитель истца пояснил, что выполнение проектных работ с истцом не согласовано, проект не имеет никакой потребительской ценности, изготовлен для суда, истец впервые его увидел в суде апелляционной инстанции, для общества и его единственного участника имеет ценность земельный участок, а не сомнительный проект. Представитель истца пояснил, что у общества отсутствует имущество, в проекте нет никакой необходимости.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действительно, указанный проект не может иметь потребительскую ценность для общества. При отчуждении прав аренды на земельный участок сроком на 5 лет, ведении на спорном земельном участке строительных работ сторонней организацией и отсутствии у ООО "Терра" другого земельного участка, проект не может быть использован, а автотехцентр построен.

К указанным документам суд относится критически, поскольку они не были представлены ни Каешко В.М., ни в суд первой инстанции. При этом, в суде апелляционной инстанции директор ООО "Инфокар" Лапшин С.Ю. в письменных пояснениях указывал, что в счет уступаемого права по спорному договору зачтена стоимость забора, построенного на спорном участке за счет средств ООО "Инфокар". Таким образом, представителям ответчика и директору ООО "Инфокар" следовало определиться в своих правовых позициях.

Доводы ответчика о неразумном поведении участника Каешко В.М. отклоняются. Неразумным является утрата актива в обмен на проект, не имеющий в данных условиях потребительскую ценность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки в установленном законом порядке.

Доводы ООО "ИнфоКар" о том, что истец согласовал добровольно условия сделки, документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Обстоятельства, указанные в части 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом не установлены.

Учитывая, что стоимость уступленного права в договоре уступки прав и обязанностей (цессии) от 30.11.2012 не установлена, доказательства встречного предоставления в пользу ООО "Терра" по оспариваемой сделке не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, уступка права аренды земельного участка ООО "Терра" в пользу ООО "ИнфоКар" осуществлена на заведомо невыгодных условиях, что, в свою очередь, причиняет обществу и его участнику убытки в виде лишения возможности получить рыночную стоимость переданного права, а также осуществлять деятельность, предусмотренную уставом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении норм процесса при уточнении исковых требований в суде первой инстанции отклоняются, основаны на ошибочном толковании норм права. После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции рассматривает иск по заявленному истцом предмету и основанию.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 17.06.2014 оплачено 8 000 рублей государственной пошлины. В силу статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежало 4 000 рублей государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию по 2 000 рублей расходов с каждого, а из федерального бюджета истцу возвращается 4 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2014 года по делу N А33-9422/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 30.11.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 2411020303, ОГРН 1102411000119) и обществом с ограниченной ответственностью ИнфоКар" (ИНН 2463239618, ОГРН 1122468046744).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 2411020303, ОГРН 1102411000119) в пользу Кадешко Владимира Михайлович 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКар" (ИНН 2463239618, ОГРН 1122468046744) в пользу Кадешко Владимира Михайловича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Кадешко Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины излишне оплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская О.В. Магда