Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 18АП-4837/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-6411/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июня 2015 г.

Дело N А76-29098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осинцева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-29098/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осинцеву Алексею Александровичу (далее - предприниматель Осинцев А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 280 093 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за землю в период с 23.12.2010 по 09.05.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 122, 143, 145).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Алексей Георгиевич (т. 1, л.д. 110, 111).

Решением от 12.03.2015 суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 35-38).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Осинцев А.А. просит решение суда от 12.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 46-50).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что два объекта недвижимости (площадями 417,5 кв.м и 290 кв. м) предпринимателем Осинцевым А.А. приобретены по договору от 19.11.2010, право собственности на них зарегистрировано 22.12.2010, а два объекта недвижимости (площадями 376,3 кв. м и 236,2 кв. м) - по договору 23.06.2011, право собственности на них зарегистрировано 08.07.2011, между тем платежи за пользование земельным участком под данными объектами рассчитаны истцом, исходя из площади земельного участка 4285 кв. м с 23.12.2010 (момента приобретения первых двух объектов недвижимости), тогда как данный участок впоследствии был сформирован для эксплуатации всех четырех объектов недвижимости, более того, площадь земельного участка 4285 кв. м не соотносится с площадями объектов недвижимости 417,5 кв. м, 290 кв. м, 376,3 кв. м и 236,2 кв. м, земельный участок именно такой площадью для эксплуатации обозначенных четырех объектов недвижимости был сформирован Администрацией, а не предпринимателем, который впоследствии лишь выкупил его в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что относимых и допустимых доказательств использования им земельного участка кадастровым номером 74:33:1331001:1281 площадью 4285 кв. м в спорный период времени в материалы дела не представлено, данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет лишь 12.07.2012, до этой даты земельный участок как индивидуально-определенный объект не существовал.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок площадью 4285 кв. м с кадастровым номером 74:33:131001:1281 до 12.07.2012 являлся составной частью земельного участка площадью 4 774 кв. м с кадастровым номером 74:33:1331001:0112, который принадлежал прежнему собственнику объектов недвижимости Смирнову А.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования и за пользование которым последним уплачен земельный налог по август 2012 г. Получение двойной оплаты за пользование одним и тем же земельным участком со стороны Администрации является злоупотребление правом.

По мнению ответчика, требование об оплате землепользования обоснованно заявлены лишь за период с сентября 2012 г. по июль 2013 г. в сумме 54 666 руб. 14 коп. (с учетом произведенной платежным поручением от 13.01.2015 N 6905788 оплаты в сумме 25 000 руб.).

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 56-60), в котором просит решение суда от 12.03.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Смирнова А.Г., судом апелляционной жалобы отказано, поскольку указанным лицом не выполнено требование части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от Смирнова А.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы (налоговых деклараций), судом апелляционной инстанции также отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия не находит уважительных причин не предоставления вышеперечисленных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением от 26.05.2015 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 25.06.2015 применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью дополнительного исследования обстоятельств по делу (т. 2, л.д. 76-79).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 произведена замена судьи Карпачевой М.И. судьей Богдановской Г.Н. В связи с заменой судьи судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 25.06.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Осинцеву А.А. на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, д. 21:

-нежилое здание (столярный цех) площадью 417,2 кв. м, литер Е,

-нежилое здание (склад) площадью 290 кв. м, литер В,

-нежилое здание (склад) площадью 236,2 кв. м, литер Д,

-нежилое здание (контора, цех, механическая мастерская) площадью 376,3 кв. м, литер А, А1, А2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2010, от 08.07.2011 (т. 1, л.д. 23-26), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2014 (т. 1, л.д. 28-32).

Право собственности Осинцева А.А. на объекты - нежилое здание (столярный цех) площадью 417,2 кв. м и нежилое здание (склад) площадью 290 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2010 на основании договора купли-продажи от 19.11.2010 (т. 1, л.д. 33, 34), на объекты - нежилое здание (склад) площадью 236,2 кв. м и нежилое здание (контора, цех, механическая мастерская) площадью 376,3 кв. м - 08.07.2011 на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 (т. 1, л.д. 35).

12 июля 2012 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:33:1331001:1281 площадью 4285 кв. м, разрешенным использованием - производственная база, местоположением - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 21, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.03.2013 (т. 1, л.д. 39-43).

Указанный земельный участок приобретен предпринимателем Осинцевым А.А. в собственность в целях эксплуатации поименованных выше объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01.07.2013 N 6068 (т. 1, л.д. 36-38).

17 июля 2013 г. за Осинцевым А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:1281, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2014 (т. 1, л.д. 27).

Считая, что до момента оформления прав на занятый принадлежащей ответчику недвижимостью земельный участок предприниматель пользовался последним без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком является подтвержденным, поскольку это обусловлено фактом нахождения на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным за заявленный в иске период с 23.12.2010 по 09.05.2013, исходя из методики, примененной при расчете долга Администрацией.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период времени) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени.

Таким образом, ответчик в результате приобретения объектов недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что предприниматель Осинцев А.А. не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период времени) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в спорный период была разграничена и он до передачи его в собственность ответчику находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:1281 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет лишь 12.07.2012 и до этой даты земельный участок как индивидуально-определенный объект не существовал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку установленное в рамках настоящего дела фактическое использование спорного участка ответчиком не связано с моментом внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Довод подателя жалобы о том, что третьим лицом - Смирновым А.Г уплачен земельный налог за земельный участок под спорными объектами недвижимости по август 2012 г., что исключает взыскание арендной платы за пользование указанным земельным участком в данный период с предпринимателя Осинцева А.А., судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный.

Как указано выше, предприниматель Осинцев А.А. плательщиком земельного налога в спорный период времени не являлся. То обстоятельство, что земельный налог был уплачен Смирновым А.Г., не освобождает Осинцева А.А. от уплаты арендных платежей за землю.

Возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2009 N ВАС-11559/09).

Как указано выше, правоотношения между сторонами по поводу спорного земельного участка возникли в связи с приобретением предпринимателем Осинцевым А.А. четырех нежилых зданий (столярный цех, два склада, контора, цех, механическая мастерская), право собственности на которые зарегистрировано за ним 22.12.2010 и 08.07.2011 соответственно.

Права на землю под указанными объектами оформлены предпринимателем Осинцевым А.А. путем заключения договора купли-продажи от 01.07.2013 N 6068 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:1281 площадью 4285 кв. м. Указанный земельный участок сформирован для эксплуатации производственной базы, в состав которой входят четыре нежилых здания (столярный цех, два склада, контора, цех, механическая мастерская).

Из уточненного расчета истца (т. 1, л.д. 143-147) следует, что платежи за землю отыскиваются за весь период времени с 23.12.2010 по 09.05.2013, исходя из площади земельного участка 4285 кв. м.

Данный расчет признан судом первой инстанции обоснованным.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В период с 23.12.2010 по 07.07.2011 в собственности предпринимателя Осинцева А.А. находились только два нежилых здания - столярный цех площадью 417,5 кв.м и склад площадью 290 кв. м, два других нежилых здания - контора, цех, механическая мастерская площадью 376,3 кв. м и склад площадью 236,2 кв. м поступили в собственность предпринимателя Осинцева А.А. позже - 08.07.2011.

Во исполнение определения от 26.05.2015 Администрацией в суд апелляционной инстанции представлен информационный расчет задолженности с учетом того обстоятельства, что в период с 23.12.2010 по 07.07.2011 в собственности предпринимателя Осинцева А.А. находились только два нежилых здания - столярный цех площадью 417,5 кв. м и склад площадью 290 кв. м, два других нежилых здания - контора, цех, механическая мастерская площадью 376,3 кв. м и склад площадью 236,2 кв. м поступили в собственность предпринимателя Осинцева А.А. позже - 08.07.2011 (т. 2, л.д. 86-101, 106-114).

По мнению судебной коллегии, данный информационный расчет является обоснованным, поскольку этот расчет составлен с учетом того, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1331001:1281 приобретались предпринимателем Осинцевым А.А. последовательно. В указанном расчете учтена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости - нежилого здания (столярный цех) площадью 417,2 кв. м, литер Е, нежилого здания (склад) площадью 290 кв. м, литер В, нежилого здания (склад) площадью 236,2 кв. м, литер Д, нежилого здания (контора, цех, механическая мастерская) площадью 376,3 кв. м, литер А, А1, А2. Также в данном расчете учтены произведенные ответчиком оплаты.

Методика расчета арендной платы, примененная истцом в информационном расчете, соответствует действующим в спорный период времени на территории города Магнитогорска нормативным правовым актам о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод подателя жалобы о необоснованности определения площади земельного участка, находившегося в пользовании ответчика, на основании данных государственного кадастра недвижимости для целей расчета неосновательного обогащения с того момента, когда им были приобретены все четыре объекта недвижимости, подлежит отклонению.

При расчете задолженности с указанной даты истцом учтена площадь земельного участка, впоследствии определенная как необходимая для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости - нежилого здания (столярный цех) площадью 417,2 кв. м, литер Е, нежилого здания (склад) площадью 290 кв. м, литер В, нежилого здания (склад) площадью 236,2 кв. м, литер Д, нежилого здания (контора, цех, механическая мастерская) площадью 376,3 кв. м, литер А, А1, А2, принадлежащих предпринимателю Осинцеву А.А. на праве собственности, при приобретении данного участка последним в собственность на основании договора купли-продажи в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные Администрацией исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части 239 859 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком за период с 23.12.2010 по 09.05.2013 (с учетом площади земельного участка, необходимого для использования последовательно приобретенных предпринимателем объектов недвижимости). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Предприниматель Осинцев А.А. уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 11.04.2015 (т. 2, л.д. 53).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с предпринимателя Осинцева А.А. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 366 руб. 24 коп. по иску, а с Администрации в пользу предпринимателя Осинцева А.А. - 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-29098/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-29098/2014 в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осинцева Алексея Александровича, г. Магнитогорск, в пользу Администрации города Магнитогорска неосновательное обогащение в размере 239 859 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осинцева Алексея Александровича, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 366 руб. 24 коп.".

Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя Осинцева Алексея Александровича 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова