Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 02АП-4416/15

г. Киров

30 июня 2015 г.

Дело N А31-13046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Джуваликян Армине Симоновны - Бутняковой М.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2015 N 44 АА 0266116,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2015 N 35, Голубевой О.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2015 N 5, и Аникина А.Б., действующей на основании доверенности от 02.03.2015 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 по делу N А31-13046/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Джуваликян Армине Симоновны (ИНН: 444300350867, ОГРН: 305440116000013)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании недействительным решения от 29.09.2014 N 18/50,

установил:

индивидуальный предприниматель Джуваликян Армине Симоновна (далее - Джуваликян, Предприниматель, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 29.09.2014 N 18/50 (далее - Решение), согласно которому вследствие получения Предпринимателем в 2012 году дохода от продажи квартир NN 2, 4 и 6 (далее - Квартиры), расположенных в доме N 60-Б по улице Свердлова города Костромы (далее - Дом), Налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога (далее - Налог) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 указанное выше заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указывает, в частности, что при регистрации Джуваликян в качестве индивидуального предпринимателя был заявлен такой вид деятельности Предпринимателя как сдача внаем собственного недвижимого имущества. Приобретение доли в незавершенном строительством Доме произведено Джуваликян за счет кредитных денежных средств, полученных ею на пополнение оборотных средств и зачисленных на расчетный счет Предпринимателя, который был открыт и использовался для осуществления предпринимательской деятельности. Уплата процентов за пользование кредитами, полученными Джуваликян в целях строительства Дома, осуществлялась Налогоплательщиком за счет выручки от его предпринимательской деятельности. Кроме того, о приобретении Квартир для предпринимательской деятельности свидетельствуют пояснения самой Джуваликян (далее - Пояснения), из которых следует, что первоначально она планировала изменить статус Дома на нежилое здание для строительства офисных помещений и сдачи последних в аренду, в связи с чем оформление Джуваликян в качестве физического лица разрешения на строительство Дома и заключение ею в этом качестве договора аренды земельного участка не могут свидетельствовать об использовании Квартир в личных целях Налогоплательщика. Напротив, строительство Дома производилось не в целях улучшения жилищных условий Джуваликян, членов ее семьи или других ее родственников, поскольку все названные лица были обеспечены жильем. В связи с этим, а также ссылаясь на непродолжительность периода времени, прошедшего с момента приобретения Налогоплательщиком Квартир до продажи последних, и на то, что Квартиры были проданы Предпринимателем не в одно и то же время, что не может свидетельствовать о разовой сделке, Инспекция считает, что строительство и реализация Квартир произведены Джуваликян не с целью удовлетворения ее личных потребительских нужд, а в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности, в связи с чем полученный Предпринимателем в результате продажи Квартир доход подлежит учету при исчислении налога по УСНО.

Джуваликян в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа просили удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в ней основаниям, а представитель Налогоплательщика просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Джуваликян в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Джуваликян, применяющая УСНО с объектом налогообложения "доходы", 21.08.2009 приобрела долю в незавершенном строительством Доме, а после окончания строительства Дома - право собственности на расположенные в Доме два нежилых помещения и Квартиры, продала последние по договорам от 05.09.2012, 02.10.2012 и 20.11.2012, получив при этом доход в размере 16 000 000 руб. (далее - Доход), и включила Доход в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год, а не в налоговую базу по налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСНО.

В связи с этим на основании акта от 20.08.2014 N 18/42дсп, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.11.2014 N 12-12/13158@.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности, НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ положения этого подпункта, предусматривающие право налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи в том числе жилых домов, квартир и комнат, не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Однако вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Инспекция не представила достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что строительство и отчуждение Квартир было направлено на систематическое получение Налогоплательщиком прибыли, то есть Доход был получен Джуваликян в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Напротив, приобретение Джуваликян доли в незавершенном строительством Доме, заключение договора подряда на строительство Дома и договора аренды земельного участка, получение разрешения на строительство Дома и финансирование этого строительства, а также продажа Квартир осуществлялись Джуваликян как физическим лицом.

При этом Квартиры находились в одном Доме, были построены одновременно, а сделки по их продаже совершены Джуваликян в короткий промежуток времени, что свидетельствует о том, что данные действия по существу носили характер разовой сделки и не могут быть квалифицированы в качестве деятельности, носящей систематический характер.

Ссылка Инспекции на Пояснения Налогоплательщика не может быть принята во внимание, поскольку планы Джуваликян изменить статус Дома и построить офисные помещения для сдачи последних в аренду не были реализованы. Более того, эти Пояснения как раз и свидетельствуют о том, что Налогоплательщик не имел намерений извлечь доход от предпринимательской деятельности в результате реализации Квартир, так как в рамках осуществления предпринимательской деятельности намеревался не продавать, а сдавать в аренду и не Квартиры, а офисные помещения.

Доводы Налогового органа о том, что строительство Квартир производилось не в целях улучшения жилищных условий Джуваликян, членов ее семьи или иных ее родственников, также не могут быть приняты во внимание, так как само по себе это не свидетельствует о том, что строительство Квартир и их продажа произведены Налогоплательщиком в целях и в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 по делу N А31-13046/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных