Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-3379/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-488/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-13109/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Павловскому посаду Московской области - Агапкина Л.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" Алейниковой Л.Д. - Сафьянова А.А., представитель по доверенности от 13.02.2015 г.,

от ЗАО "Консультационное агентство ИНФО-ПАРК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Капитал Холдинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Павловскому посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-13109/07 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" по жалобе Инспекции ФНС по г. Павловскому посаду Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по г. Павловскому посаду Московской области обратилась с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" Алейниковой Л.Д., в которой ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим:

- наличие сведений о движении денежных средств по кассе должника и зачислении денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, не на расчетный счет должника;

- необоснованное привлечение специалистов для осуществления своей деятельности и превышение лимита расходов на привлечение специалистов для осуществления своей деятельности;

- отсутствие в отчете о ходе конкурсного производства информации о сдаче в аренду имущества должника;

- не выполнение требований законодательства о том, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан производить удержания, предусмотренные законодательством (т.1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении жалобы ИФНС по г. Павловскому посаду Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. отказано (т. 2, л.д. 99-100.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 99-101).

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Павловскому посаду Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения (т. 3, л.д. 36-42).

Представители: ЗАО "Консультационное агентство ИНФО-ПАРК", ООО "Капитал Холдинг", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" и Управления Росреестра по Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 года по делу N А41-13109/07 МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 конкурсным управляющим утверждена Алейникова Л.Д.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В жалобе на действия конкурсного управляющего МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" Алейниковой Л.Д., уполномоченный орган ссылается на наличие сведений о движении денежных средств по кассе должника и зачислении денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, не на расчетный счет должника, что противоречит ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает право уполномоченного органа на осуществление контроля за расходованием конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

Как следует из материалов дела, у уполномоченного органа не имеется претензий к конкурсному управляющему в отношении соблюдения очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, все кассовые операции отражены в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, которые были доведены до сведения кредиторов на собраниях кредиторов должника: от 16.04.2014 г., 21.07.2014 г., 13.08.2014 г., 07.11.2014 г., 12.11.2014 г., 28.11.2014 г. и приняты к сведению собранием кредиторов (т. 2, л.д. 57-67).

В отчете конкурсного управляющего от 12.11.2014 указаны все кассовые операции, а сведения о первичных документах, подтверждающих их совершение (т.1, л.д. 12-31).

В жалобе на действия конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. уполномоченный орган ссылается также необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности и превышение лимита расходов на привлечение специалистов для осуществления своей деятельности, а именно: Капустина Н.И. для консультации и настройки программ 1 С и 1 С ЗП по договору N 5; Лагуткина А.Н. для обслуживания, ремонта и настройки оргтехники и программного обеспечения по договору N 6; ООО ЧОП "Гранит-Р" для охраны имущества должника по договору от 20.05.2014 по 19.05.2015 с вознаграждением в размере 75 000 рублей ежемесячно (т.1, л.д. 4-6)

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, необходимость привлечения Капустиной Н.И. для консультации и настройки программ 1 С и 1 С ЗП по договору N 5 связана с необходимостью ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, поскольку в процедуре конкурсного производства предприятие и работники должника продолжали осуществлять свою деятельность.

Привлечение Лагуткина А.Н. по договору N 6 являлось необходимым для обслуживания, ремонта и настройки оргтехники и программного обеспечения, так как предприятия должника (гостиница "Подмосковная" и баня) продолжали функционировать, кроме того, исполнение обязанностей некоторыми работниками должника сопряжено с работой персональной оргтехники.

Привлечение ООО ЧОП "Гранит-Р" по договору от 20.05.2014 обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника.

Выполнение ООО ЧОП "Гранит-Р" своих обязанностей по указанному договору подтверждается актами оказанных услуг.

Фактическое оказание услуг привлеченными специалистами: ООО ЧОП "Гранит-Р" Лагуткиным А.Н., Капустиной Н.И., подтверждается: договорами подряда N 1, 2, 12, 19, 30, 37, 41, 44,46, 48, 50,51, 52, 42, 43, 45, 47, 49; актами оказанных услуг (т.2, л.д. 1-54), договором N 04/2014 от 20.05.2014 на охрану объекта МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг", должностной инструкцией охранника, актами оказанных услуг по охране объекта должника, актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 132-149).

Кроме того, все сведения о привлеченных лицах и размере оплаты их услуг содержатся в отчете конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. о процедуре конкурсного производства от 12.11.2014, который был рассмотрен на собрании кредиторов должника от 12.11.2014 и принят к сведению (т. 1, л.д. 9-10, 31).

Доводы ИФНС по г. Павловскому посаду Московской области об отсутствии в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства информации о сдаче в аренду имущества должника (т.1, л.д. 4; т. 2, л.д. 106), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, сведения о договорах аренды содержатся в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в которых отражена вся необходимая информация, в том числе: по каким договорам аренды поступили денежные средства и за какой период времени. Отчет о движении денежных средств был представлен конкурсным управляющим и утвержден на собрании кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы настоящего дела представлены сами договоры аренды нежилого помещения, передаточные акты, а также расчет стоимости арендной платы (т.1, л.д. 59-131).

Доводы уполномоченного органа о не соблюдении конкурсным управляющим требований законодательства о том, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие) (т.1, л.д. 6; т. 2, л.д. 107), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при выплате заработной платы работникам предприятия должника в конкурсном производстве денежных средств оказалось недостаточно для осуществления расчетов по текущим обязательствам четвертой очереди (по НДФЛ).

Таким образом, предусмотренные законодательством выплаты в бюджет не производились конкурсным управляющим по объективным обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на собрании кредиторов должника от 13.03.2015 представитель ИФНС по г. Павловскому посаду Московской области воздержался от голосования по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. (т. 2, л.д. 59).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Инспекции ФНС по г. Павловскому посаду Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д..

Вывод первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа (т. 2, л.д. 99-101) является правильным.

Доводы Инспекции ФНС по г. Павловскому посаду Московской области, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 105-108) и аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющего (т.1, л.д. 2-8), рассмотрены арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-13109/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов