Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 14АП-4099/15

г. Вологда

29 июня 2015 г.

Дело N А05-1534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Яшкова М.А. по доверенности от 21.04.2015 N 04-06/04-23119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу N А05-1534/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; ИНН 2901026142; место нахождения: Россия, 163072, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; место нахождения: Россия, 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - Управление):

- решения от 06.02.2015 N 04-05/744, которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Радость движения" на действия аукционной комиссии, созданной заказчиком (Отделением) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку экзопротезов молочных желез, бюстгальтеров для инвалидов (извещение N 0224100000215000007); аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- предписания от 06.02.2015 N 04-05/745, которым заказчику и аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.01.2015; аукционной комиссии повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом требований норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в срок до 20.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН 1027739521666; ИНН 7710357167; место нахождения: 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 38, строение 1; далее - ООО "РТС-тендер"), общество с ограниченной ответственностью "Радость движения" (ОГРН 1142901003376; ИНН 2901246772; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офис 213; далее - ООО "Радость движения", Общество), Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1022900539342; ИНН 2901016627; место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Дачная, дом 55; далее - Предприятие).

Решением суда требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а решение принято с неправильным применением норм материального права. Считает, что, исходя из норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), аукционная комиссия заказчика не вправе проверять и оценивать документы, представленные участником закупки оператору электронной площадки при аккредитации на ней.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы Управления отклонили, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Отделения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 в Управление поступила жалоба ООО "Радость движения" на действия аукционной комиссии, созданной Отделением (заказчик), при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку экзопротезов молочных желез, бюстгальтеров для инвалидов (извещение N 0224100000215000007) в связи с необоснованным отклонением заявки ООО "Радость движения" по итогам рассмотрения вторых частей заявок.

В ходе проверки установлено, что 14.01.2015 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0224100000215000007 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на закупку экзопротезов молочных желез, бюстгальтеров для инвалидов. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 283 863,43 рублей. Оператор электронной площадки - ООО "РТС-тендер".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.01.2015 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок двух участников - ООО "Радость движения" и Предприятия.

Заявка Общества признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку участником закупки не представлены следующие документы, а именно: не представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени юридического лица действий по участию в аукционах".

На заседании комиссии Управления представитель заказчика пояснил, что заявка ООО "Радость движения" признана аукционной комиссией несоответствующей в связи с непредставлением участником аукциона документа, подтверждающего полномочия директора: протокола общего собрания участников либо решения единственного участника.

С учетом анализа совокупности норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Управление пришло к выводу о том, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 указанного Закона.

Полномочия лица на осуществление от имени ООО "Радость движения" действий по участию в аукционах (в том числе на регистрацию на аукционах) подтверждены приказом от 09.04.2014 N 1 "О вступлении в должность директора", подписанным директором Общества Добрыниной Н.В., а также доверенностью от 20.11.2014 N 1 на Добрынину Н.В. на осуществление от имени участника действий по участию в аукционах (в том числе на регистрацию на аукционах).

По мнению Управления, поскольку оператор электронной площадки аккредитовал ООО "Радость движения", то документы, подтверждающие полномочия руководителя Общества не вызвали у оператора сомнений, а потому аукционная комиссия заказчика не вправе повторно оценивать такие документы. Если заказчик полагает, что оператор электронной площадки необоснованно аккредитовал участника аукциона на основании представления в порядке части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ недостаточного пакета документов, то ему следует обжаловать действия такого оператора, а не отклонять заявку участника.

Решением от 06.02.2015 N 04-05/744 Управление признало обоснованной жалобу ООО "Радость движения" на действия аукционной комиссии, созданной заказчиком при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку экзопротезов молочных желез, бюстгальтеров для инвалидов (извещение N 0224100000215000007); аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Предписанием от 06.02.2015 N 04-05/745 заказчику и аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.01.2015; аукционной комиссии повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом требований норм Закона N 44-ФЗ, в срок до 20.02.2015.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Отделение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ООО "Радость движения" не представило установленные Законом N 44-ФЗ документы, подтверждающие полномочия руководителя, у аукционной комиссии, созданной заказчиком, имелись основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Апелляционный суд с указанным выводом арбитражного суда согласен в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику протокол проведения электронного аукциона и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Таким образом, оператор направляет заказчику в составе документов участников, помимо прочего, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица (пункт 5 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ).

На основании статей 37, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В ходе проведения общего собрания ведется протокол.

В силу статьи 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

На основании изложенного является обоснованным вывод Отделения и суда первой инстанции о том, что документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью в соответствии с законом является либо протокол общего собрания участников общества, либо решение единственного участника, оформленное письменно.

Согласно пунктам 7.1., 7.2.5. Устава ООО "Радость движения" единоличным исполнительным органом общества является директор, полномочия по избранию которого относятся к компетенции общего собрания участников. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (часть 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, пункт 7.2.8 Устава Общества).

Из материалов дела видно, что ООО "Радость движения" представило оператору для аккредитации на электронной площадке в порядке пункта 5 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ приказ от 09.04.2014 N 1 "О вступлении в должность директора", подписанный директором ООО "Радость движения" Добрыниной Н.В., а также доверенность от 20.11.2014 N 1, выданную Добрыниной Н.В. на свое имя для осуществления от имени ООО "Радость движения" действий по участию в аукционах (в том числе на регистрацию на аукционах). Ни протокол общего собрания участников, ни решение единственного участника общества, оформленное в письменном виде, для аккредитации на электронной площадке представлено не было.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полномочия руководителя ООО "Радость движения" подтверждаются решением N 1 единственного участника Общества от 18.04.2014.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в частности, пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ (не представлены документы подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе.

Поскольку ООО "Радость движения" не представило установленные законом документы, подтверждающие полномочия руководителя, у аукционной комиссии, созданной заказчиком, имелись основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод Управления о принципиальной невозможности оценки аукционной комиссией документов об участнике, предусмотренных пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ и переданных заказчику оператором, противоречит части 1 и пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в которых прямо указано на то, что аукционная комиссия рассматривает документы об участнике, переданные оператором и отклоняет заявку участника в случае непредставления документа, подтверждающего полномочия руководителя.

Следовательно, аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки ООО "Радость движения" по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного требования Отделения удовлетворены обоснованно.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу N А05-1534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов