Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-9210/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-47016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Ильиной Ж.В. по доверенности от 18.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9210/2015) ИП Горбань О.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-47016/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к ИП Горбань Олегу Леонидовичу

об обязании

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбань Олегу Леонидовичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра, кадастровый номер 47:К1:03-04-00:0003, с разрешенным использованием: для установки торгового павильона, общей площадью 250 кв.м.

Решением от 16.10.2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

06.02.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004452319.

23.12.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Горбань О.Л. о приостановлении исполнительного производства N 432881/14/26/47.

Определением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В данном случае Горбань О.Л., обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сослался на то, что он обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина России с обжалуемой нормой п.2 ст.621, ст.610 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанными нормами права, другими федеральными законами не предусмотрено наличие указанных Горбань О.Л. в заявлении обстоятельств в качестве обязательного или возможного основания для приостановления исполнительного производства, то суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требование заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 16.10.2013 вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ссылки предпринимателя на зависимость выводов суда по другому делу от обстоятельств настоящего дела и порядка исполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются теми объективными обстоятельствами, при которых суд вправе предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта и приостановить исполнительное производство.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по настоящему делу вступило в законную силу, однако до настоящего момента не исполнено. В связи с этим, что исходя из характера спора и не достижения истцом конечного результата его рассмотрения в пользу истца, приостановление исполнительного производства приведет к существенному нарушению баланса сторон и более длительному не исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения апелляционным судом заявления Горбань О.Л. о приостановлении исполнительного производства, установленные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-47016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева