Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 16АП-2172/15

г. Ессентуки

30 июня 2015 г.

Дело N А63-57/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу N А63-57/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВС" (ИНН 7705970106, ОГРН 1117746956557)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Жукова И.А. по доверенности от 23.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВС" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 14.08.2014 N 390 о привлечении общества к административной ответственности. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, но несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, указывая на несогласие с выводами суда относительно процедуры привлечения к ответственности.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 07.04.2014 по 06.05.2014 управлением на основании приказа от 01.04.2014 N 698 была проведена проверка ООО "Алькасар Ставрополь" (ИНН 2634075070).

Контрольным мероприятием установлено, что ООО "Алькасар Ставрополь" осуществляет размещение рекламных роликов в эфире телеканала "НТВ" и в эфире телепрограммы "ТНТ". При распространении проверяемой организацией рекламы в эфире телевизионного канала вещания "НТВ" и в эфире телепрограммы "ТНТ" были выявлены нарушения законодательства о рекламе.

На телеканале "НТВ Ставрополь" в периоды с 04.07.2013 по 28.07.2013 и с 02.08.2013 по 31.08.2013 и на телеканале "ТНТ" Ставрополь" в период с 02.08.2013 по 04.08.2013, распространялась реклама магазина бытовой техники "Техносклад", представленная ООО "ДВС".

Видеоряд сопровождает текстовая надпись: "Магазин бытовой техники Техносклад представляет. В ролях: крупная бытовая техника, средняя бытовая техника, мелкая бытовая техники, аудио - видео цифровая техника. Техносклад, www.tehnosklad.com. События происходят с доставкой на дом и в кредит. ООО "ДВС", ОГРН 1117746956557" и голос за кадром: "Техносклад представляет. В ролях: крупная бытовая техника, средняя бытовая техника, мелкая бытовая техники, аудио - видео цифровая техника. Техносклад. События происходят с доставкой на дом и в кредит".

В вышеуказанном рекламном ролике, предлагающем финансовую услугу (кредит), отсутствует наименование лица, предоставляющего данную услугу.

Усмотрев в действиях общества нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) управлением 01.07.2014 возбуждено в отношении него производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), о чем вынесено соответствующее определение.

По результатам рассмотрения дела N 390 об административном правонарушении в отношении общество было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из части 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных вышеуказанной нормой несет рекламодатель.

Как установлено управлением и судом в рассматриваемом деле рекламодателем описанное выше рекламы является ООО "ДВС" на основании договора N СТА-24/12 от 19.01.2012, заключенного между ООО "Алькасар Ставрополь" (г. Ставрополь, ул. Розы Люксембург, д. 29) с одной стороны и ООО "ДВС", с другой стороны.

Установленные оспариваемым постановлением нарушения требований Закона N 38-ФЗ, допущенные обществом подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры привлечении лица к административной ответственности.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП).

Из материалов дела видно, что управление в ходе производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные документы по делу N 390, возбужденному и рассмотренному в отношении общества, были направлены заказными письмами по адресу: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2. Данный адрес был указан в договоре N СТА-24/12 от 19.01.2014, заключенном между ООО "Алькасар Ставрополь" и ООО "ДВС".

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом внеочередного собрания учредителей общества от 25.02.2014 был определен новый адрес местонахождения общества: 115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 4. Сведения о данных изменениях в учредительных документах общества 06.03.2014 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 7147746008997 и подтверждены соответствующей выпиской.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ данным в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а так же соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП).

Материалами дела подтверждено, что административным органом, в рамках производства по делу N 390 возбужденному 01.07.2014, корреспонденция обществу направлялась только по адресу: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 82, стр. 2, тогда как 06.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменении места регистрации общества по адресу: 115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д.4. Следовательно, учитывая, что административный орган располагал сведениями об ОГРН юридического лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к выводу, что Управлением не принято должных мер к сбору соответствующей, необходимой информации в целях соблюдения процессуального порядка.

Отклоняя довод управления о том, что вся заказная корреспонденция была вручена представителю общества по адресу, указанному в указанном выше договоре, а именно: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 82, стр. 2, суд первой инстанции правомерно указал, что принадлежность к обществу Шмельковой В.С., получившей корреспонденцию управления 18.07.2014 и 11.08.2014 по адресу: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 82, стр. 2, не доказана административным органом и материалами дела не подтверждается.

Кроме того представленная в суд апелляционной инстанции копия доверенности на имя Шмельковой В.С. подтверждающая право последней получать корреспонденцию подписана генеральным директором Третьяковым В.Г., однако на дату выдачи указанной доверенности (31.05.2014) генеральным директором общества является Карнаухов П.А., таким образом доверенность от 31.05.2014 не могла быть выдана Третьяковым и заверена печатью общества.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные требования закона административной органом не соблюдены: лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было сообщено о времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

При этом административный орган не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств извещения общества о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, у управления не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушения являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, заявление общества является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу N А63-57/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников