Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 16АП-1971/14 (ключевые темы: оружие - разрешение на хранение - частное охранное предприятие - хранение оружия - образовательные организации)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 16АП-1971/14

г. Ессентуки

29 июня 2015 г.

Дело N А15-2571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

заявления общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ШАХ"

о пересмотре вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015

по делу N А15-2571/2013 (Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по новым обстоятельствам,

при участии представителей:

при участии в судебном заседании:

от советника Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Лазарев Д.А. по доверенности от 13.04.2015 N 93/128,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ШАХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Центру организации лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, майору полиции Феталиеву Н.Ф (далее - инспектор Феталиев Н.Ф.), советнику МВД России Терновой С.В (далее - советник Тернова С.В.) о признании незаконными действий инспектора ОЛРР УМВД г. Махачкалы майора полиции Феталиева Н.Ф. и советника МВД России Терновой С.В. по проведению 05.08.2013 проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов Общества, заключения "Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия" от 05.08.2013 (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.04.2014 заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны незаконными действия инспектора Министерства внутренних дел по Республике Дагестан майора полиции Феталиева Н.Ф. и советника Министерства внутренних дел России Терновой С.В. по проведению 05.08.2013 проверки деятельности общества. Заключение Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 05.08.2013 "Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия" признано недействительным (незаконным).

Судебный акт мотивирован наличием нарушений при проведении проверки Общества.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда от 30.06.2014 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А15-2555/2013.

Постановлением от 18.02.2015 решение суда от 25.04.2014 отменено .

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий сотрудников МВД России по проведению проверки Общества 05.08.2013 и признанию недействительным (незаконным) заключения от 05.08.2013.

Постановление от 18.02.2015 не обжаловано.

27.05.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Общества о пересмотре постановления от 18.02.2015 по новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра постановления от 18.02.2015 Общество считает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" в связи с жалобой негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга".

В отзывах на заявление Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, советника МВД России Терновой С.В. изложены возражения относительно доводов Общества о необходимости пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам. Просят отказать в удовлетворении заявления Общества.

В судебном заседании представитель советника МВД России Терновой С.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы заявления, заслушав пояснения представителя советника МВД России Терновой С.В., апелляционный суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым среди прочих в части 3 указанной нормы права отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При рассмотрении заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П, заявитель оспаривал конституционность пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии", согласно которому лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию или разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения.

По мнению заявителя, данное положение Федерального закона "Об оружии" противоречит Конституции РФ, поскольку позволяет рассматривать нарушение правил хранения оружия и патронов в качестве основания для аннулирования во внесудебном порядке выданного юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, тогда как часть четвертая статьи 26 данного Закона допускает аннулирование такого разрешения только в судебном порядке и лишь в том случае, если юридическим лицом в установленный судом срок административного приостановления его деятельности не были устранены допущенные нарушения правил в сфере оборота оружия и патронов к нему, повлекшие наложение наказания в виде административного приостановления деятельности.

Конституционный Суд РФ признал пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой содержащееся в нем положение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предусматривающего аннулирование разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения, позволяет рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в качестве основания для аннулирования выданного ему разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в административном порядке.

Как видно из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, на основании распоряжения главы МВД по Республике Дагестан от 11.07.2013 N 26/86р проведена проверка правил хранения и оборота оружия частных охранных организаций.

В соответствии с п. 92 указанной Инструкции, сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли и хранения (п. 92.1); при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации, должностными лицами и работниками юридических лиц письменные предписания об устранении нарушений с указанием конкретного срока, правовых норм и правил, которые нарушены или не исполнены. Данные предписания излагаются в актах проверок юридических лиц либо рапортах о проверке условий хранения оружия, имеющегося у граждан (п. 92.4).

Сотрудниками МВД России выявлены нарушения Обществом условий хранения и размещения оружия и патронов к нему.

05.08.2013 должностными лицами МВД России на основании акта проверки подготовлено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия.

Обществом не соблюден порядок хранения оружия и патронов и оформления учетных документов, что выявлено и зафиксировано в акте проверки от 05.08.2013. У сотрудников полиции имелись законные основания для принятия мер по изъятию оружия.

Оспариваемым заключением выявлены нарушения Обществом пунктов 125, 127, 130, 146, 148, 151, 153, 168, 169.2-169.6 Инструкции N 288. Наличие выявленных при проверке нарушений подтверждено материалами дела и документально Обществом не опровергнуто.

Основанием для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение и ношение оружия является, в том числе, необеспечение условий учета и сохранности оружия, независимо от того, при каких обстоятельствах совершены нарушения, связанные с учетом и сохранности оружия, совершены данные нарушения впервые или нет, а также от того, являются ли данные нарушения существенными и могут ли они быть устранены.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом N 150-ФЗ, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Таким образом, постановление Конституционного Суда РФ от 16.04.2015 N 8-П новым обстоятельствам по рассматриваемому делу не является.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит уточнить перечень обстоятельств, при наличии которых выданное юридическому лицу разрешение на хранение, использование оружия и патронов к нему может быть аннулировано уполномоченным органом в административном порядке.

Таким образом, само право об аннулировании разрешения уполномоченным органом в административном порядке сохраняется.

В пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.04.2015 N 8-П указано, что правоприменительные решения, принятые в отношении негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" и основанные на пункте 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" в той мере, в какой содержащееся в нем положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, пересмотру подлежат только судебные акты, принятые в отношении негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга".

Судебная коллегия отмечает, что судом кассационной инстанции рассматривались дела с аналогичными обстоятельствами, по которым частные охранные организации также ссылались на постановление Конституционного Суда РФ от 16.04.2015 N 8-П, однако суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы заявителей (А63-1665/2014, А63-1667/2014.

Апелляционным судом оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда от 18.02.2015 следует оставить без изменения, в удовлетворении заявления о его пересмотре по новым обстоятельствам надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 271, 309, 311, 313, 316, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ШАХ" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А15-2571/2013 по новым обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов